Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-8035/2021 по апелляционной жалобе * на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к * о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с * в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере 1 50 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 200 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к * о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО "Мэйджор Профи", выступающем на стороне арендодателя, и ООО "Яндекс.Драйв", выступающем на стороне арендатора, заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки "Renault Kaptur", регистрационный знак * был передан арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использовал транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имело право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

02.05.2019 между ООО "Яндекс.Драйв", выступающем на стороне арендодателя, и *, выступающем на стороне арендатора, был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 02.05.2019 г. с 22 час. 12 мин. по 02.05.2019 г. по 22 час. 33 мин.

Стоимость услуг аренды транспортного средства составила 211 руб. 36 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-642/19 * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке. Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2019.

20.07.2021, с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты * ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с * штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере 150 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 200 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик * в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Прояснил, что управляя автомобилем сервиса "Яндекс.Драйв", остановлен сотрудниками ГИБДД, впоследствии привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С постановлением о лишении права управления транспортными средствами ответчик не согласен, но его не обжаловал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2019 между ООО "Яндекс.Драйв", выступающем на стороне арендодателя, и *, выступающем на стороне арендатора, был заключен Договор аренды транспортного средства - "Renault Kaptur", регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль был передан * по акту приема-передачи от 02.05.2019 и принят без замечаний.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 02.05.2019 г. с 22 час. 12 мин. по 02.05.2019 г. по 22 час. 33 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-642/19 * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление мирового судьи ответчиком оспорено не было и вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив 02.05.2019 с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства - автомобиля "Renault Kaptur", регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017, * согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.20 договора аренды транспортного средства.

20.07.2021, с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты * ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 7.20 договора аренды.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, а также почтовые расходы, связанных с рассмотрением дела, в размере 234 руб. 64 коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал в решении, что ответчик в судебное заседание не явился, что не соответствует действительности и является ошибкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из определения Пресненского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022г. в решении Пресненского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021г. исправлена описка, а именно указано о явке в судебное заседание ответчика *.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, по каким причинам * отказался проходить медицинское освидетельствование, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт его не прохождения установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 25.06.2019г. Данное постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку при аренде автомобиля пользователю передается в пользование источник повышенной опасности, предусмотренное пунктом 7.20 договора аренды условие уплаты штрафа за нарушение вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, несет правоохранительную функции и соответствует интересам общества. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с не представлением доказательств несоразмерности штрафа. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: