Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-28549/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фроловой Н.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление Крыловой Н.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу Крыловой Н.А. сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления Крыловой Н.А. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. к Крыловой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследства, признании права на наследство отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Крылова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Фролова Н.В. по доводам частной жалобы.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Крыловой Н.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего ею представлены : договор N 1239 на оказание юридических услуг от 08 июня 2021 года; квитанции об оплате услуг N 001932 и N 001945. За оказанные Крыловой Н.А. юридические услуги (подготовка возражений на иск, представление интересов в суде первой инстанции) Крылова Н.А. оплатила сумма

Исследовав предмет договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотрением дела судом первой инстанции, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Крыловой Н.А. суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, совершенных при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, определилко взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов в указанной сумме.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья