Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-28558/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N67 имени фио Департамента здравоохранения города Москвы" на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N67 им. фио ДЗМ г. Москвы" исковое заявление к Бачурину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и все приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением можно обратиться по месту нахождения ответчика;

установила:

ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N67 им. фио ДЗМ г. Москвы" обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Бачурину С.В. о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы.

Судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 19.05.2022 постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N67 им. фио ДЗМ г. Москвы" в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N67 им. фио ДЗМ г. Москвы", судья суда первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что место жительства ответчика находится вне юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с чем спор ему неподсуден.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, и ч. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление подано им с соблюдением правила подсудности, установленного ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как место исполнения трудовых обязанностей располагалось по месту нахождения ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N67 им. фио ДЗМ г. Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, 25/1, который относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, выводов относительно возможности применения положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора в обжалуемом определении суда не содержится. При этом в материалах по частной жалобе, направленных в суд апелляционной инстанции, копия трудового договора, указанная в приложении к исковому заявлению, отсутствует.

Учитывая изложенное, выводы суда о неподсудности данного дела Хорошевскому районному суду г. Москвы являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Хорошевсский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года отменить.

Материал возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N67 им. фио ДЗМ г. Москвы" к Бачурину Сергею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы к производству суда.

Судья: