Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-28566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кручинина Ю.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворить.

Взыскать с Кручинина Юрия Владимировича в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось с иском к Кручинину Ю.В, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... т 02 апреля 2015 года за период с 05 ноября 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком Кручининым Ю.В. в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АКБ "Русславбанк" адрес и Кручининым Ю.В. заключен кредитный договор N... т 02.04.2015 г, в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма, срок действия кредита с 02.04.2015г. по 02.04.2018г... В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 19.8%.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016г. по делу NА40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -... опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте N 248 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N2018-7377/20 от 16.11.2018 г, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N... т 02.04.2015 г. заключенного с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 05.11.2015 г. по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30.09.2019 г. размер задолженности должника по кредитному договору N.... т 02.04.2015г, составляет сумма из которых: основной долг- сумма; проценты за пользование кредитом- сумма

Судом также установлено, что по заявлению ООО "ТЭГОМА" мировым судьей судебного участка N 420 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 348 адрес был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03 февраля 2022 года отменен по заявлению должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, представленным истцом доказательствам в подтверждение заключения кредитного договора дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кручинин Ю.В. не был извещен надлежащим образом, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом был направлен запрос в ОАСР УВД ГУ МВД России по адрес о предоставлении сведений об адресе регистрации ответчика. Согласно ответам ОАСР УВД ГУ МВД России по адрес ответчик снят с регистрации по адресу: адрес (с 29 мая 2019 года), зарегистрирован по месту пребывания: адрес (на период с 28 июля 2019 года по 28 июля 2020 года).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства: адрес, обязался уведомлять Банк в случае перемены места жительства.

Как установлено судом, ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял и о перемене места жительства не сообщил.

Извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том что иных сведений о его месте жительства не представлено.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены ответчику по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Кручинин Ю.В. также уклонился, судебные извещения, направленные в его адреса возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Кручинина Ю.В. о нарушении его процессуальных прав.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не моет быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кручинина Ю.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: