Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Локтева Сергея Борисовича, апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 21 января 2022 года по иску Плеханова Владимира Павловича к Локтеву Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плеханов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Локтеву С.Б, в котором просил компенсировать причиненный истцу преступлениями моральный вред, размер которого оценен истцом в сумма

Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 фио в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, которое в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности было прекращено судом по не реабилитирующим основаниям. В ходе указанного конфликта ему были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в височной области справа; ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Указанное преступление связаны с посягательством на жизнь и здоровье. Поскольку в результате указанного преступления истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с причинением телесных повреждений, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ему компенсации морального вреда.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Локтева Сергея Борисовича в пользу Плеханова Владимира Павловича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Локтев С.Б, а также Савеловский межрайонный прокурор адрес, подав соответствующие апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене и изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Плеханов В.П. и его представитель фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Ответчик Локтев С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.20 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2018 Локтев С.Б. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно: в указанный день умышленно нанес телесные повреждения Плеханову В.П, сильно толкнул рукой в грудь, отчего фио упал и ударился головой о столб забора. В ходе указанного конфликта истцу были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в височной области справа; ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 340-176-2018 данные повреждения расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня.

По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе расследования которого истец признан потерпевшим. Действия ответчика были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Локтева С.Б. мировым судьей судебного участка N62 Истринского судебного адрес от 17.06.2020 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того, 13.06.2018 фио в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за что последний приговором мирового судьи судебного участка N195 Истринского судебного адрес от 04.09.2018 был признан виновным и осужден с назначением наказания в виде исправительных работ.

Как следует из установочной части приговора, ответчик на почве сложившихся личных неприязненных отношений, высказывая угрозы убийством в адрес фио, с целью и умыслом, направленным на психическое насилие над личностью последнего, желая напугать и создать для фио тревожную обстановку и вызвать страх за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости, взяв лопату, продолжая повторять слова с угрозами лишения жизни, несколько раз замахнулся на фио, который реально воспринял указанные действия как угрозу своей жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции было установлено, что истцом заявлялся гражданский иск в уголовном деле о привлечении ответчика к уголовной ответственности в умышленном причинении легкого вреда здоровью, который в виду прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уловного преследования был оставлен без рассмотрения. Плеханову В.П, в свою очередь, было разъяснено его право обращения с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, учитывая, что вина ответчика в совершении преступлений в отношении истца установлена в ходе производств по уголовным делам, учитывая, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, тот факт, что оба этих преступления связаны с посягательством на жизнь и здоровье, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца, что в указанные периоды он испытал физические и нравственные страдания, вызванные противоправными действиями ответчика в отношении него, а равно на последнего должна быть возложена установленная законом обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный моральный вред, который истец понес в виду совершения в отношении него со стороны ответчика противоправных деяний, связанных с посягательством на жизнь и здоровье.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик о вынесенном в отношении него судом постановлении о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предоставленным ему гл. 16 УПК РФ правом на обжалование указанного постановления не воспользовался. Более того, ответчик не возражал и ходатайствовал о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по не реабилитирующему основанию - истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, в результате совершенных в отношении него преступлений он понес сильные физические и моральные страдания, испытывал сильную боль, оскорбление и страх, стресс, вызванный причиненными повреждениями, а равно страх за свою жизнь.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в результате виновных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, вызвавшие в том числе необходимостью лечения, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера компенсации морального вреда, в силу следующего.

Так, решением Савеловского районного суда адрес от 04.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, с Локтева С.Б. в пользу фио в счет компенсации морального вреда, за причиненное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенным 13.06.2018, взысканы денежные средства в размере сумма

Из описательной части вышеуказанного решения суда следует, что 13.06.2018 в 10:00 Локтев С.Б. на почве сложившихся личных неприязненных отношений высказал в адрес истца фио словесные угрозы убийством с целью и умыслом, направленным на психическое насилие над личностью, желая напугать и создать для истца тревожную обстановку и вызвать страх за свою жизнь и здоровье.

Исходя из вышеизложенного, следует, что повторное возложение оспариваемым решением суда на Локтева С.Б. гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия влечет нарушение принципа запрета привлечения лица к ответственности дважды за одно и тоже деяние.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в том числе, за совершение 13.06.2018 фио в отношении фио преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, совершенное 07.02.2018.

Из материалов дела следует, что истец в порядке ст.39 ГПК РФ основание исковых требований не изменял, уточненное исковое заявление не предъявлял.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а также тот факт, что в результате виновных действий ответчика (совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ) истцу причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, вызвавшие, в том числе, необходимостью лечения, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 января 2022 года - изменить.

Взыскать с Локтева Сергея Борисовича в пользу Плеханова Владимира Павловича компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий

Судьи