Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1305/2022 по апелляционной жалобе Сон О.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сон Ольги Михайловны к Банку СОЮЗ (АО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сон О.М. обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Чанган CS35, год выпуска 2018, г.р.з. Н523СР750.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда от 03.06.2020 с Сон О.М. в пользу АО "Банк Союз" взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Чанган CS35, 2018 года выпуска, г.р.з. Н523СР750, путем продажи с публичных торгов. 08.12.2021 представитель ответчика в ночное время забрал с автостоянки принадлежащий истцу автомобиль без представления каких-либо документов, дающих право на изъятие автомобиля у собственника, при отсутствии возбужденного исполнительного производства, чем нарушил права истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

02.03.2022 Тверским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сон О.М.

В заседание судебной коллегии представитель Сон О.М. - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель Банка СОЮЗ (АО)- Липченко А.В. явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 между Сон О.М. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-008799 о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредитных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Кредитный договор N 18-0006-1с-008799 заключен сторонами на Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, включая График платежей.

Согласно адрес условий кредит заемщиком обеспечен передачей в залог транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Согласно п. 7.2.5.1 Общих условий, при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя.

Согласно п. 5.1 Общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Договором об уступке прав (требований) от 12.12.2018 права требования по кредитному договору N 18-0006-1с-008799 от 04.07.2018 переданы от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Банку СОЮЗ (АО).

10.07.2019 Банк СОЮЗ (АО) в адрес Сон О.А. направил требование о досрочном возврате кредита ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и допущенной просрочки.

В связи с тем, что должником указанное требование не исполнено, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-008799 от 04.07.2018, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 03.06.2020, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 05.10.2020, требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Сон О.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взысканы денежные средства в размере сумма, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Банк СОЮЗ (АО) в адрес Сон О.А. направил уведомление от 11.11.2021 N ИМХА-72 о наличии просроченной задолженности и намерении банка изменить место хранения (стоянки) заложенного транспортного средства, данное уведомление вручено истцу 18.11.2021.

08.12.2021 залогодержатель изменил место хранения (стоянки) заложенного транспортного средства, владельцем которого является Сон О.А, переместив предмет залога с места обнаружения по адресу: адрес, на стоянку Банка.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о безосновательном изъятии у нее автомобиля являются несостоятельными, поскольку действия ответчика по перемещению предмета залога на стоянку Банка СОЮЗ (АО) соответствуют п. 7.2.5.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", которыми предусмотрено право взыскателя вывезти предмет залога на свою территорию. Воспользовавшись данным правом в связи с непогашением Сон О.М. задолженности по кредитному договору, ответчик действовал с учетом согласованных сторонами условий договора от 04.07.2018.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие возбужденного исполнительного производства, в рамках которого предмет залога мог быть изъят, суд отметил, что право на приведение судебного решения к исполнению взыскатель может реализовать в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сон О.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Сон О.М. повторно излагает обстоятельства дела и основания исковых требований и ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для перемещения автомобиля на стоянку Банка, поскольку исполнительное производство по решению Люберецкого городского суда от 03.06.2020 об обращении взыскания на автомобиль не возбуждалось.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по изложенным доводам не усматривает, поскольку условиями кредитного договора (п. 7.2.5.1 Общих условий), ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", правопреемником которого является Банк СОЮЗ (АО), залогодержателю при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, предоставлено право наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 03.06.2020 факт нарушения Сон О.М. обязательств по кредитному договору от 04.07.2018 был установлен. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий АО "Банк Союз" по перемещению предмета залога на стоянку Банка с учетом согласованных условий кредитного договора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о планируемом изменении места хранения (стоянки) заложенного транспортного средства по кредитному договору от 04.07.2018 в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 11.11.2021 (л.д. 44-50), по факту перемещения заложенного автомобиля сотрудником Банка был составлен акт от 08.12.2021.

Доводы представителя истца о том, что исполнительное производство по решению Люберецкого городского суда от 03.06.2020 было возбуждено только 30.06.2022, что может повлечь снижение стоимости заложенного автомобиля, при этом требования Банка СОЮЗ (АО) могут быть удовлетворены за счет принадлежащих Сон О.М. имущественных прав требования к третьему лицу, на существо постановленного решения не влияют, поскольку касаются порядка исполнения судебного акта и в предмет рассматриваемого спора не входят.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сон О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: