Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28623/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-5685/2021 по частной жалобе истца Большакова Виктора Ивановича на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Большакова В.И. к АО "Гипромез" о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 года Большаков В.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к АО "Гипромез" о взыскании денежных средств.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.п. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку представленное исковое заявление не подписано.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец Большаков В.И. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 10 августа 2021 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 07 декабря 2021 года.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 19 октября 2021 года.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец Большаков В.И. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Большакова В.И, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 19 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 40-42). Так, истцом Большаковым В.И. при подаче искового заявления были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Большакова В.И. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Большакова В.И, в связи с чем определение от 08 декабря 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: