Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ли Ирины Константиновны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от... года, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Ли Ириной Константиновной с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ли Ирины Константиновны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ли Ирины Константиновны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) за период с 08.09.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно:

- пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, - пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Ли И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N... от... с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 07.09.2020г. в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку возврата кредита - сумма; пени за просрочку уплаты процентов - сумма, взыскать, начиная с 08.09.2020 года и по дату расторжения кредитного договора пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга включительно; пени по ставке 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Свои требования истец мотивирует тем, что стороны заключили кредитный договор N... от... г..в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма сроком по 05.08.2024г. включительно, процентная ставка по кредиту - 10, 8%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.3-5).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка согласно сведениям, опубликованным на сайте ФГУП "Почта России", направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.98-101), об отмене которого просит ответчик Ли И.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не уведомлен о рассмотрении дела; размер заявленных ко взысканию неустоек и пени несоразмерен наступившим последствиям (л.д.111-119).

Представитель ответчика Ли И.К, действующий на основании доверенности Бобровицкий А.Ю, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Ли И.К. был заключен кредитный договор N30740-ПБ/20 от... г, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма, на срок по 05.08.2024г. года включительно, с уплатой 10, 8 процентов годовых. Сумма кредита перечислена банком на счет Заемщика N40817810000601815276 от... г...

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 5-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 6-го числа предыдущего календарного месяца по 5-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 05.08.2024г.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, 06.02.2020г. года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 07.09.2020г. размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности на 07.09.2020 года (л.д.83-84) и выпиской по лицевому счету клиента (л.д.18).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора N... от... года, заключенного между "Газпромбанк" (АО) и Ли И.К. с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2020г. в сумме сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку возврата кредита - сумма; пени за просрочку уплаты процентов - сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Также за период с 08.09.2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно с ответчика взысканы в пользу истца пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могла заявить о применении ст.333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в заявлении-анкете на получение кредита: адрес.

Между тем, судебная повестка с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела вручена, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживаниии почтового отправления (л.д.137-142).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком банка об изменении своего адреса местожительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ли И.К. о том, что судом при разрешении спора не был снижен размер пени, который является чрезмерно завышенным, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов усматривается, что сумма задолженности по основному долгу составила сумма, сумма процентов за пользование кредитом составила сумма, таким образом, размер пени за просрочку возврата кредита в размере сумма, размер пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ18-21.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ли Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: