Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28627/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя КБ "Нефтяной Альянс" фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

заявления фио и фио удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шамиса Владислава Викторовича расходы по оплате услуг представителя за производство в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб, за производство в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 809, 68 руб.

В удовлетворении остальной части заявления фио отказать.

Взыскать с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Григорчук Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя за производство в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб, за производство в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 809, 68 руб.

В удовлетворении остальной части заявления фио -отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 года исковые требования удовлетворены. Признано за КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) право ипотеки (залога недвижимости), возникшего на основании договора купли-продажи земельных участков от 26.06.2015 года; кредитного договора N К-117/2015 от 26.06.2015 года, путем внесения соответствующих записей о государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Бужарово, адрес, участки: 26 (кадастровый номер 50:08:0070330:55), 27 (кадастровый номер 50:08:0070330:56), 28 (кадастровый номер 50:08:0070330:57), 29 (кадастровый номер 50:08:0070330:58), 30 (кадастровый номер 50:08:0070330:59), 31 (кадастровый номер 50:08:0070330:60); 153 (кадастровый номер 50:08:0070330:182). Взысканы солидарно с Юсуповой Юлианы Ивановны, Маркина Юрия Сергеевича, Файзуллина Кирилла Валерьевича, Башуткина Николая Николаевича, Ким Олега Владимировича в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуповой Юлиане Ивановне, Маркину Юрию Сергеевичу, Файзуллину Кириллу Валерьевичу, Башуткину Николаю Николаевичу, Ким Олегу Владимировичу, Григорчук Елене Александровне, Шамису Владиславу Викторовичу, Курочкиной Татьяне Сергеевне, Галию Станиславу Сергеевичу о восстановлении права ипотеки (залога недвижимости) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

От фио и фио поступили заявления о возмещении судебных расходов за производство в суде апелляционной инстанции в размере по 65 000 руб. в пользу каждого; за производство в суде кассационной инстанции по 55 000 руб. в пользу каждого, а также почтовых расходов по 1 809, 68 руб. в пользу каждого.

фио и фио в судебное заседание не явились, извещались, направили в суд представителя.

Представитель заявителей фио в судебное заседание явилась, поддержала заявления фио и фио

Представитель КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва на заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "Нефтяной Альянс" фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании заявления фио представлен договор оказания юридических услуг N 19/10-2020, заключенный 19.10.2020 года между фио и ООО "Служба 925 недвижимость", предметом которого является представление интересов заказчика в Измайловском районном суде г. Москвы и Московском городском суде по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по которому составляет 65 000 руб.; чек об оплате услуг по договору на сумму 65 000 руб.; акт от 25.02.2022 года об оказании юридических услуг по договору; договор оказания юридических услуг N 03/08-2021, заключенный 03.08.2021 года между фио и ООО "Служба 925 недвижимость", предметом которого является представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу, стоимость услуг по которому составляет 55 000 руб.; чек об оплате услуг по договору на сумму 55 000 руб, акт об оказанных услугах от 22.02.2022 года.

В обоснование заявления фио представлен договор

оказания юридических услуг N 19-2/10-2020, заключенный 19.10.2020 года между фио и ООО "Служба 925 недвижимость", предметом которого является представление интересов заказчика в Измайловском районном суде г. Москвы и Московском городском суде по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по которому составляет 65 000 руб.; заявление о переводе денежных средств в сумме 65 000 руб. с отметкой об исполнении; акт от 22.02.2022 года об оказании юридических услуг по договору; договор оказания юридических услуг N 03/08-2021, заключенный 03.08.2021 года между фио и ООО "Служба 925 недвижимость", предметом которого является представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу, стоимость услуг по которому составляет 55 000 руб.; платежное поручение об оплате услуг по договору на сумму 55 000 руб, акт об оказанных услугах от 22.02.2022 года.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, интересы фио и фио представляла фио, являющаяся сотрудником ООО "Служба 925 недвижимость", услуги по договорам оказаны в полном объеме, суд обоснованно взыскать с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио и фио в счет оплаты юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции по 40 000 руб. в пользу каждого, а также по 20 000 руб. в пользу каждого за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в пользу фио и фио суд также взыскал подтвержденные почтовые расходы по 1 809, 68 руб. в пользу каждого.

Суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилразмер подлежащих взысканию сумм. При этом суд учел объем оказанных услуг с участием представителей фио, фио

Данные суммы являются соразмерными объему оказанных услуг, присуждение данных сумм разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Поэтому ссылки в частной жалобе на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой Вета, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Юридические услуги оказывались фио и фио на основании отдельных договоров, поэтому ссылка на дублирование оказанных юридических услуг, не состоятельна.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов, не представлено.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частую жалобу представителя КБ "Нефтяной Альянс" фио - без удовлетворения.

Председательствующий: