Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28634/2022

Судья первой инстанции Воронкова Л.П, Гр. дело N 33-28634/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-46/22 (первая инстанция)

28 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Слыщенко Андрея Александровича на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Слыщенко Андрея Александровича к ООО "Экошина-Сахалина", Дубиненко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Экошина-Сахалин" к Слыщенко Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи оборудования в рассрочку 1\05 от 26 мая 2020 года между Слыщенко Андреем Александровичем и ООО "Экошина- Сахалин" недействительным.

УСТАНОВИЛА

Истец Слыщенко А.А, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Экошина-Сахалин", Дубиненко А.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи оборудования в рассрочку N 1/05 от 26 мая 2020 г..за период с июля 2020 г..по 20 июля 2021 г..в сумме сумма; неустойку за просрочку платежа по договору купли-продажи оборудования в рассрочку 1/05 от 26 мая 2020 г..за период с 26 июля 2020 г..по 29 июля 2021 г..в сумме сумма Иск мотивирован тем, что 26 мая 2020 года между Слыщенко Андреем Александровичем (Продавец) и ООО "Экошина-Сахалин", в лице генерального директора Дубиненко Александра Александровича (покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования в рассрочку 1/05. Согласно условиям указанного договора, продавец передал в собственность покупателя оборудование - линию по переработке шин в крошку АТР 500 в целом как имущественный комплекс. Покупатель оборудования, являющееся предметом договора, принял 26 мая 2020 г..по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи оборудования в рассрочку N 1/05 от 26 мая 2020 года стоимость данного оборудования составляет сумма и выплачивается по утвержденному графику платежей сроком на восемнадцать месяцев с июля 2020 года по 2021 года не позднее 25 числа каждого месяца в сумме сумма. В июле 2020 года платеж должен был составить сумма. В настоящее время не поступили платежи за июль, август, сентябрь и октябрь месяцы 2020г. В период с 26 июля 2020 г..по 26 октября 2020 г..задолженность покупателя ООО "Экошина-Сахалин" перед истцом составила сумма. В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного Договора в случае задержки платежа согласно графику платежей Покупатель уплачивает проценты за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы платежа.

По состоянию на 16 ноября 2020 г..сумма процентов за просрочку оплаты оборудования составила сумма 26 мая 2020 г..в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи N1/05 от 26.05.2020 г..был заключен договор поручительства Nб/н. По условиям данного договора поручительства истец Слыщенко А.А. является кредитором, а ответчик Дубиненко фио является Поручителем и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Экошина-Сахалин" (именуемое по данному договору Должник) обязательства по договору N1/05 от 26 мая 2020 года заключенному с Кредитором. Согласно п.2.1 Договора поручительства от 26.05.2020 г..при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником. В связи с допущенной ответчиками просрочкой в оплате по договору, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в заявленном размере.

ООО "Экошина-Сахалин" обратилось в суд с встречным иском к Слыщенко А.А, в котором просил признать Договор купли-продажи оборудования в рассрочку 1\05 от 26 мая 2020 года между Слыщенко Андреем Александровичем и ООО "Экошина-Сахалин" недействительным. Иск мотивирован тем, что 26 мая 2020 года между Слыщенко Андреем Александровичем и ООО "Экошина-Сахалин", в лице Генерального директора Дубиненко Александра Александровича был заключен Договор купли-продажи оборудования в рассрочку 1/05. В этот же день был подписан Акт приема-передачи. То есть договор и акт приема-передачи подписывались фиктивно. И оборудование не было передано. Однако Генеральный Директор ООО "ЭКОШИНА-САХАЛИН" Дубиненко А.А, осознав что данная сделка является противоправной и уголовно наказуемым деянием, направленное на уход от уплаты налогов, отказался от ее исполнения. При заключении Договора купли-продажи оборудования в рассрочку 1/05 от 26.05.2020г. у Слыщенко А.А. были затребованы документы, на основании которых он является собственником линии по переработке шин в крошку АТР 500. Последний предоставил договор купли-продажи от 21.01.2020г. между фио и Слыщенко А.А. Согласно п.1.1 договора указано линия по переработке резина-технических изделий АТР 500, произведена в 2019г, ООО "Альфа-СПК" адрес. Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" действительно является крупным производителем данного оборудования. Связавшись с руководителем данной компании фио, выяснили, что компания ООО "Альфа - СПК" действительно вела переговоры о продаже линии по переработке шин в крошку АТР 500 с неким Слыщенко А.А, а также подконтрольной ему фирмой ООО "Хасл Стор", однако дальше переговоров не продвинулось, а о фио ранее никогда не слышал. То есть линия по переработке шин в крошку АТР 500 компанией ООО "Альфа - СПК" выше указанным лицам не поставлялась в 2019-2020 году.

То есть на момент совершения сделки (26 мая 2020 года) у ответчика отсутствовало само оборудование линия по переработке шин в крошку АТР 500, так и у обоих участников сделки отсутствовал интерес в переходе права собственности. Истец по встречному иску считает указанную сделку мнимой и подлежащей признанию недействительной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Слыщенко А.А. в апелляционной жалобе.

Истец Слыщенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Дубиненко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Экошина-Сахалин", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Слыщенко А.А. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Дубиненко А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 26 мая 2020 года между Слыщенко Андреем Александровичем (Продавец) и ООО "Экошина-Сахалин", в лице Генерального директора Дубиненко Александра Александровича (Покупатель) заключен Договор купли- продажи оборудования в рассрочку 1/05.

Согласно условиям указанного договора, Продавец передал в собственность Покупателя оборудование - линию по переработке шин в крошку АТР 500 в целом как имущественный комплекс.

Покупатель оборудования, являющееся предметом договора, принял 26 мая 2020 г. по Акту приема - передачи.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи оборудования в рассрочку N 1/05 от 26 мая 2020 года стоимость данного оборудования составляет сумма и выплачивается согласно утвержденному графику платежей сроком на восемнадцать месяцев с июля 2020 года по декабрь 2021 года не позднее 25 числа каждого месяца в сумме сумма. В июле 2020 года платеж должен был составить сумма.

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного Договора в случае задержки платежа согласно графику платежей Покупатель уплачивает проценты за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы платежа.

26 мая 2020 г. в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи N1/05 от 26.05.2020 г заключен договор поручительства Nб/н. По условиям данного договора поручительства истец Слыщенко А.А. является кредитором, а ответчик Дубиненко фио является Поручителем и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Экошина-Сахалин" (именуемое по данному договору Должник) обязательства по договору N1/05 от 26 мая 2020 года заключенному с Кредитором. Согласно п.2.1 Договора поручительства от 26.05.2020 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал наличие у Слыщенко А.А. оборудования.

По ходатайству представителя ООО "Экошина-Сахалин", определением суда от 18.11.2021 г. назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления того, кем подписан договор поставки оборудования между ООО "Альфа-СПК" и фио, соответствует ли оттиск печати на договоре ООО "Альфа-СПК".

Согласно заключению эксперта N 2-1293/21, составленного 17.12.2021 г. экспертом ООО "РАЕ Экспертиза", оттиск печати ООО "Альфа-СПК", нанесенный на договор поставки оборудования N 87 от 03.03.2018 г, заключенный между ООО "Альфа-СПК" и фио, не соответствует оттиску печати ООО "Альфа-СПК" и нанесен другой печатью.

Договор поставки оборудования N 87 от 03.03.2018 г, заключенный между ООО "Альфа-СПК" и фио, подписан не фио, а иным лицом (подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи фио).

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования в рассрочку N 1/05 от 26 мая 2020 года между Слыщенко А.А. и ООО "Экошина-Сахалин", суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки оборудования N 87 от 03.03.2018 года между производителем оборудования и ООО "Альфа-СПК" и фио, у которого согласно представленным стороной истца документам Слыщенко А.А. приобрел оборудование - линию по переработке шин в крошку АТР 500, не заключался и не подписывался.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску о том, что между ООО "Альфа-СПК" и фио договор поставки оборудования N 87 от 03.03.2018 года не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи оборудования N 1/05 от 26 мая 2020 года между Слыщенко А.А. и ООО "Экошина-Сахалин" является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая указанные обстоятельства, признавая данный договор купли-продажи недействительным, ссылаясь при этом на то, что данный договор между сторонами не заключался, оборудование не поставлялось, суд пришел к выводу о том, что правовые последствия по оплате сделки у покупателя не возникли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Слыщенко А.А. к ООО "Экошина-Сахалин", фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

С соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в п. п. 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), Между тем, как следует из материалов дела, не все представленные участниками судебного разбирательства доказательства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, получили оценку суда первой инстанции.

Из материалов дела, решения суда первой инстанции усматривается, что выводы о мнимости сделки по продаже Слыщенко А.А. имущества ООО "Экошина-Сахалин", сделаны судом только лишь на основании экспертного заключения ООО "РАЕ Экспертиза", которым не подтверждается факт заключения договора поставки оборудования от 03.03.2018 года между производителем оборудования ООО "Альфа-СПК" и фио, у которого, как следует из представленного в суд договора купли-продажи от 21 января 2020 года, объяснений лиц участвующих в деле, истец приобрел линию по переработке резино-технических изделий АТR-500, в последующем реализованную по договору купли-продажи от 26 мая 2020 года ответчику ООО "Экошина-Сахалин".

Между тем, проверяя посредством проведения судебной экспертизы наличие имущества у фио, от исследования иных представленных доказательств, обосновывающих возражения Слыщенко А.А. на встречное исковое заявление о действительности договора купли-продажи от 26 мая 2020 года, заключенного между ним и ООО "Экошина-Сахалин", суд первой инстанции уклонился.

Так, встречное исковое заявление ООО "Экошина-Сахалин" о признании договора купли-продажи оборудования N 1/05 от 26 мая 2020 года мотивировано отсутствием у Слыщенко А.А. оборудования - линии по переработке шин в крошку АТР 500, а также отсутствием у участников сделки интереса в переходе права собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных встречных требований, ссылаясь при этом на действительность сделки, стороной ответчика по встречному иску, помимо акта приема-передачи товара, являющегося приложением N 2 к договору N 1/05 от 26 мая 2020 года, подписанного от лица покупателя ООО "Экошина-Сахалин" генеральным директором Дубиненко А.А, представлялись также: договор купли-продажи оборудования АTR 500 от 21 января 2020 года, заключенный между Слыщенко А.А. и фио; санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребназдора по адрес от 24.10.2018 года, подготовленное по заявлению ООО "Хасл Стор", учредителем которого является Слыщенко А.А, и из которого следует, что утилизация отходов (резинотехнических изделий и шин) производится с использованием "Линии по переработке изношенных шин в резиновую крошу ATR-500; электронная переписка с фио, из которой усматривается намерение последнего вернуть обратно оборудование в связи с невозможностью постановки его на баланс из-за отсутствия необходимых документов, подтверждающих право приобретения.

Указанные доказательства, свидетельствующие как о наличии у продавца Слыщенко А.А. имущества - линии по переработке шин в крошку АТР 500, так и о его реальном исполнении договора со стороны продавца, не позволяют прийти к выводу о том, что стороны договора купли-продажи от 26 мая 2020 года в действительности не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, когда представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о реальном исполнении продавцом Слыщенко А.А. договора купли-продажи оборудования от 26 мая 2020 года, о его передаче ООО "Экошина-Сахалин", выводы суда первой инстанции о том, что соответствующая сделка является мнимой, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экошина-Сахалин" к фио о признании сделки недействительной нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1/05 от 20 мая 2020 года, заключенного между Слыщенко А.А. и ООО "Экошина-Сахалин".

Принимая во внимание, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывают на то, что обязательства по договору купли-продажи оборудования N 1/05 от 20 мая 2020 года продавцом в части передачи соответствующего оборудования исполнены, при том, что факт исполнения условий данного договора покупателем ООО "Экошина-Сахалин" об оплате переданного оборудования не подтвержден, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Слыщенко А.А. о взыскании задолженности по указанному договору нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленного истцом расчета, размер заложенности покупателя ООО "Экошина-Сахалин" по договору купли-продажи N1/05 от 26 мая 2020 года за период с июля 2020 года по 20 июля 2021 года составляет сумма, задолженность по уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора за период с 26 июля 2020 года по 29 июля 2021 года составляет сумма

Из материалов дела усматривается, что обеспечением надлежащего исполнения покупателем ООО "Экошина-Сахалин" обязательств по договору 1/05 от 26 мая 2020 года является поручительство Дубиненко А.А. по договору поручительства от 26 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО "Экошина-Сахалин" обязательств по оплате цены товара по договору купли-продажи N1/05 от 26 мая 2020 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Слыщенко А.А. о солидарном взыскании с ответчиков соответствующей задолженности подлежит отмене, а указанные требования истца Слыщенко А.А, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Слыщенко Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Экошина-Сахалин", Дубиненко Александра Александровича в пользу Слыщенко Андрея Александровича задолженность по договору купли-продажи в сумме сумма и неустойку в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экошина-Сахалин" к Слыщенко Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: