Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-28635/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио Савина А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шеремет Олега Александровича к ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства Грибанов Игорь Николаевич о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Шеремет О.А. обратился в суд с иском к ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства Грибанову И.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 20.01.2020г. в размере 1 366 250 руб, неустойки в размер 1 366 250 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио Савин А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец заявляет требования имущественного характера, вытекающее из договора на поставку зерна фуражного в объеме 64, 9 тонн и 4, 075 тонн, доставка по договору осуществляется по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4801, д. 5.

Обращаясь в Останкинский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении материального ущерба, истец руководствовался правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что место жительства потребителя относится к юрисдикции данного суда.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (вьшолнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Судом учтено, что истцом заявлены требования, вытекающие из оказания ответчиком услуг по договору на поставку зерна в объеме, превышающем несколько тонн, исходя из чего суд пришел к верному выводу, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из искового заявления место нахождения ответчика - г. Брянск, ул. Ромашина, д. 32, кв. 67, к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Останкинскому районному суду г.Москвы.

Указание на то, что истец приобретал зерно как физическое лицо для личных нужд- кормления скота, с учетом объема приобретенной продукции, составляющей 64, 9 тонн и 4, 075 тонн, не состоятельно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Савина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: