Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28639/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Гамана А.Л. на определение Троицкого районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска по иску Гамана Аркадия Леонидовича к ООО "Интернациональное Инновационное Инвестиционное Строительство" о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Гаман А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Интернациональное Инновационное Инвестиционное Строительство" о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N77:18:0191210:341, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером N 77:18:0191210:341, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191210:55.

Одновременно с предъявлением иска представителем истца фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N77:18:0191210:341, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Росинтер-1".

Определением Троицкого районного суда адрес от 04 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец Гаман А.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что представителем истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательства того, что

в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст.139 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья