Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28640/2022

Судья: Подопригора К.А.

Дело N 33-28640/2022 (II инстанция)

N 2-496/2022 (I инстанция)

28 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сырцовой Нины Сергеевны на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Сырцовой Нины Сергеевны к ООО "КЕТЛЕР" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец Сырцова Н.С. обратилась с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "КЕТЛЕР" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 07 апреля 2021 года, 12 апреля 221 года, 10 мая 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договорам денежные суммы, сумма, сумма, сумма, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юристов в размере сумма В обоснование исковых требований истец указала, что 07.04.2021 года заключила договор с ответчиком N 704202118, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, заявление в ГУ-ГУ ПФР, заявление в УПФ по Москве и адрес, заявление в Прокуратуру, заявление в Фонд Реновации. Стоимость услуг по договору составила сумма, указанная сумма оплачена истцом. По данному договору оказана услуга ненадлежащего качества. 12.04.2021 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 1204202108, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста в интересах с целью подачи заявления в ГУ-ГУ ПФР в порядке досудебного урегулирования. Стоимость услуг по данному договору составила сумма Услуги по данному договору не выполнены. 10.05.2021 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг N 1005202111, стоимость услуг составила сумма, которую истец оплатила. По договору ответчик обязался провести правовой анализ, подготовку проектов документов, подбор специалистов, выезд специалиста в порядке досудебного урегулирования.

Услуги по данному договору оказаны не были. В досудебном порядке требования истца о расторжении договоров и выплате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Сырцова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КЕТЛЕР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сырцова Н.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "КЕТЛЕР" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сырцовой Н.С, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правила оформления факта передачи и принятия выполненных работ, предусмотренные ст.ст. 720, 753 ГК РФ, могут применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что что 07.04.2021 года стороны заключили договор N 704202118 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу, а именно: провести правовой анализ ситуации; подготовить проект документов: заявления в ГУ-ГУ ПФР, заявления в УПФ по адрес и адрес, заявления в Прокуратуру, заявления в Фонд Реновации.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции и не оспаривалось ответчиком.

12 апреля 2021 года стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика.

12.04.2021 года между сторонами заключен договор N 1204202108 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу, а именно: провести правовой анализ ситуации; подобрать специалиста; выезд специалиста в интереса заказчика с целью подачи заявления в ГУ-ГУ ПФР в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость оказания юридических услуг по вышеуказанному договору составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции и не оспаривалось ответчиком.

22 июня 2021 года стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика.

Также 10.05.2021 г. между сторонами заключен договор N 1005202111 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу, а именно: провести правовой анализ ситуации; подготовить проекты документов: претензия фио, претензия к ФГАОУ ВО "РНИМУ им. фио", жалоба в ДЗ адрес; подбор специалиста; выезд специалиста в интересах истца с целью подачи претензии к "РНИМУ им. фио" в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость оказания юридических услуг по договору N 1005202111 составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции и не оспаривалось ответчиком.

22 июня 2021 года стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика.

Из искового заявления и позиции истца следует, что по вышеуказанным спорным договорам ей не были оказаны услуги, что нарушает ее права.

23.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении спорных договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, однако, ответа на претензию не поступили.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что услуги по спорным договорам истцу ответчиком оказаны. При этом суд учел, что соответствующие договоры Сырцова Н.С. заключила добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами оказания услуг, не была лишена возможности отказаться от их заключения, оказанные ответчиком услуги соответствуют условиям договоров, по результатам предоставления соответствующих услуг сторонами подписаны акты выполненных работ (оказания услуг), при этом по условиям договоров подписанием акта подтверждается факт оказания услуг, а также прекращается действие договоров...

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, при том, что недостижение соответствующего результата не свидетельствует о некачественном оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, а потому направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сырцовой Н.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: