Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28648/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявленные требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Волокитина Глеба Сергеевича в пользу Департамента городского имущества адрес судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Волокитину Г.С. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим в отношении постройки площадью около 230 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190805:143 по адресу: адрес, адрес, адрес "Аверс", уч. 82.

Определением Троицкого районного суда адрес от 13 марта 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением оплаты расходов за ее проведение на сторону истца Департамента городского имущества адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес от 28 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к Волокитину Г.С. о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за проведенную экспертизу в размере сумма.

Определением Троицкого районного суда адрес от 03 июня 2022 года заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика фио взысканы в пользу Департамента городского имущества адрес судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Волокитин Г.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Троицкого районного суда адрес от 13 марта 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертная лаборатория", стоимость проведенной экспертизы составила сумма, указанная сумма была оплачена истцом на счет экспертного учреждения, о чем представлено платежное поручение (л.д. 5, Том 2).

Согласно постановленному Троицким районным судом адрес решению, заявленные истцом требования удовлетворены частично - два из трех требований, в связи с чем, исходя из полной стоимости оплаченной истцом судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика взыскано в пользу истца сумма, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы ответчика о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, в том числе ввиду трудного материального положения, так как истец является пенсионером, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не являются правовым основанием к освобождению ответчика от несения таковых.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы частной жалобы ответчика оснований для отмены постановленного определения не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья