Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-28656/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Рынчаковской Л.Ф. по доверенности фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Рынчаковской Людмиле Федоровне исковое заявление к ПК финансового развития агропромышленности "Агрорусь" о взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рынчаковская Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПК финансового развития агропомышленности "Агрорусь" о взыскании денежных средств по договору, государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая настоящее исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно открытым источникам, а именно сайта https://egrul.nalog.ru/, юридический адрес ответчика: адрес, пом. VI, оф 01. Что неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д.) 4, в п. 9 указано, что сведения об адресе ответчика: адрес, пом. VI, оф 01 недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

При этом согласно доводов истца ранее ею подавались аналогичные требования в Бутырский районный суд г. Москвы, о чем было постановлено определение о возврате иска с указанием на подсудность Останкинскому районному суду г. Москвы. Согласно представленному исковому заявлению фио определение Бутырского районного суда г.Москвы было ею приложено к исковому заявлению.

Однако в настоящее время представленный к рассмотрению суду апелляционной инстанции материал такого определения не содержит.

Указанные обстоятельства подлежали проверке судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по основаниям ст. 148 ГПК РФ, в то время как вывод о неподсудности дела является преждевременным, с учетом наличия недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в то время как истец при обращении в суд в данном случае ссылалась на последний известный адрес местонахождения ответчика, указанному в договоре с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года отменить.

Материал по иску Рынчаковской Людмиле Федоровне исковое заявление к ПК финансового развития агропромышленности "Агрорусь" о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: