Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28662/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петраченко С.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Петраченко С.В. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-9375/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Петраченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Петраченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

Петраченко С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то обстоятельство, что в связи с тяжелым материальным положением и низкого уровня дохода она не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, в связи с чем, просит рассрочить исполнение решение суда, посредством установления ежемесячного платежа в размере сумма до 22 февраля 2049 года.

Судом постановлено определение от 28.03.2022г, об отмене которого в частной жалобе просит Петраченко С.В, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения заявителем указано, что в связи с тяжелым материальным положением и низкого уровня дохода она не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд правильно учитывал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, приведенные заявителем доводы не являются исключительными, при этом заявителем не представлено доказательств того, что случае предоставления ему отсрочки повысится вероятность исполнения решения.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки за отсутствием к тому законных оснований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: