Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28663/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес "СОГАЗ" фио на определение Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено: Возвратить адрес исковое заявление к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору страхования со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о расторжении договора N 1820 IS 001031 HAND от 16 июня 2020 года с ответчиком, с даты указанной в уведомлении о расторжении 16 июля 2021 года; о взыскании с фио, задолженности по уплате страховой премии в размере сумма

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями правил подсудности: судом установлено, что цена поданного истцом иска составляет сумма, в связи с чем сделан вывод о подсудности рассмотрения спора мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции находит верной правовую позицию суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая цену иска до сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления. Довод жалобы о том, что суд, при вынесении оспариваемого определения не учел имеющееся требование о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность выводов суда о подсудности спора мировому судье.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий