Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-3175/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кабановой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кабановой Натальи Васильевны в пользу Карташова Романа Владимировича сумму задолженности в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Карташов Р.В, обратился в суд с иском к Кабановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 18.09.2018г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику суму займа в размере сумма, что подтверждается выданной ответчиком распиской, с обязательством возврата суммы займа в срок до 01.11.2018г. В установленный срок ответчиком обязательства исполнены не были. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения в суд иском о взыскании задолженности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя фио, которая в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседание судебной поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2018г. ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме сумма с условием до 01 ноября 2018 года, в подтверждение получения займа составлена расписка.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернула.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме, установив факт частичного исполнения обязательства на сумму сумма, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу установлены судом верно, факт передачи денег на условиях возврата подтвержден распиской (л.д. 36), составленной собственноручно ответчиком.

Получение заемщиком суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что денежные средства в действительности не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения суммы займа и исполнение частично обязательств по его возврату.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригинала расписки, на которой основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Кроме того, сумма займа ответчиком частично возвращена, в связи с чем последняя не вправе ссылаться на его незаключенность. Возражения ответчика о частичном исполнении стороной истца на сумму сумма по существу признано. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорных обязательств ответчика перед истцом со ссылкой, в том числе на то, что спорный долг полностью погашен ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о незаконности решения. Уплата долга после вынесения решения о его взыскании, при наличии доказательств фактического исполнения, является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке. При этом коллегия отмечает, что данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами кредитора и наличии оснований для отказа в иске по основаниям ст. 10 ГК РФ, у суда не имелось, доказательствами не подтверждено.

Иных доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела в апелляционном порядке, заявителем не представлено. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: