Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28673/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, с учётом определения этого же суда от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Сергееву Николаю Алексеевичу исковое заявление к адрес Пойдем! о компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к адрес Пойдем! о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Сергеев Н.А.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с исковым заявлением материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции мотивировал свое определение тем, что определением Останкинского районного суда адрес от 19.11.2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 27.12.2021 г. исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда, но в установленный судом срок недостатки заявления устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами заявителю.

Тогда как вопреки указанным выводам суда, из представленных материалов, а также обжалуемого определения усматривается, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений ст. 132 ГПК РФ, в частности то, что к исковому заявлению не был приложен документ, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере сумма, в то время как истец обращался в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причинённого потребителю ненадлежащей рекламой банковских услуг.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пп. 4, п. 2, ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи по искам, связанным с нарушением прав потребителей истцы освобождаются.

Поскольку на требования, предъявляемые истцом, распространяются положения Закона РФ "О защите права потребителей", определение Троицкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года о возвращении искового заявления по основанию не уплаты истцом госпошлины при обращении в суд нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением исковых материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий