Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28678/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоровой Я.В., Дмитровой С.К. на определение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Сидоровой Янине Витальевне, Дмитровой Светлане Константиновне, Зайцевой Алене Викторине, Александровой Вере Васильевне, Малышевой Елене Юрьевне, Ревенко Елене Семеновне, Косян Ирине Александровне, Лучининой Наталье Алексеевне, Лучинину Андрею Николаевичу Коцюбинской Марину Викторовну, Замуруевой Наталье Геннадьевне, Тимониной Наталье Станиславовне, Смирновой Оксане Владимировне, Кащеевой Ольге Геннадьевне, Лутохиной Ольге Александровне, Свиридоновой Ольге Михайловне, Соловьевой Светлане Валерьевне, Демерчян Татьяне Андреевне, Колесниковой Татьяне Юрьевне, Рычковой Татьяне Николаевне, Салимовой Юлии Владимировне, Сипковой Юлии Геннадьевне, Приходько Юлии Юрьевне, Киржаевой Алле Васильевне, Ивановой Елене Петровне, Ивлевой Евгении Александровне, Садыковой Марине Константиновне, Соколовой Ирине Александровне исковое заявление к Союзу общественных кинологических организаций - РКФ о признании решений незаконными, взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решений незаконными, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Сидорова Я.В, фио С.К.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с исковым заявлением материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы истцов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции мотивировал свое определение тем, что определением Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 25 марта 2022 года исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда, в частности, доплатить госпошлину; предоставить решения президиума РКФ от 08.09.2020 г, 15.09.2021 г. и решение комиссии РКФ от 01.07.2020 г.; предоставить документы, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридических услуг, однако указанные в определении суда, но в установленный судом срок недостатки заявления устранены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами заявителям.

Тогда как вопреки указанным выводам суда, из представленных материалов усматривается, что в материалах дела на л.д. 17-22 представлено ходатайство истцов об исправлении недостатков, указанных в определении Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, указанное ходатайство согласно почтовому идентификатору 12300163032050 поступило в Останкинский районный суд адрес 24 марта 2022 года, то есть в пределах срока предоставленного истцам для устранения указанных судом недостатков.

Выводы суда первой инстанции о том, что одним из недостатков поданного истцами искового заявления является отсутствие в качестве приложения к иску документа, подтверждающего оплату по договору об оказании юридических услуг не состоятельны, поскольку ст. 132 ГПК РФ, не предусматривает обязательность приложения подобных документов к исковому заявлению, а потому они могут служить основанием для оставлении искового заявления без движения и для его возврата заявителю.

Кроме того при подаче искового заявления истцами в качестве приложения была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере сумма, что, исходя из заявленных требований, носящих неимущественный характер, соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах определение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением исковых материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий