Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 0539/2022 по апелляционной жалобе истцов Филиновой Е.Ю., Филинова Н.Ю., фио М, Ю., фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиновой Елены Юрьевны, Филинова Максима Юрьевича, Филинова Николая Юрьевича, фио к Орлову Денису Владимировичу о снятии с регистрационного учета и регистрации его по месту фактического проживания - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском, в котором просили снять ответчика фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и зарегистрировать его по месту фактического проживания по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указали, что распоряжением Префекта адрес от 29.05.2007 года N 3071-рзп, Орлову Д.В. на семью из семи человек (Орлов Д.В. 1966 г.р, сын фио 1990 г.р, фио 2005 г.р, бывшая жена фио 1970 г.р, сын бывшей жены фио 1999 г.р, сын бывшей жены фио, 1996 г.р, дочь бывшей жены фио 2002 г.р.) были предоставлены 3 комнаты жилой площадью 16, 9 и 19, 8 кв. м, в дополнение к занимаемой жилой площади по адресу: адрес. 18 июля 2007 года на основании распоряжения Префекта адрес N 3071-рзп от 29 мая 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Орловым Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 511041421, в соответствии с которым Орлову Д.В. в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находящееся в собственности адрес.

В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены сын фио, дочь фио, бывшая жена фио, сын бывшей жены фио, сын бывшей жены фио и дочь бывшей жены

фио

Согласно единому жилищному документу в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, Сретенка ул, д. 26/1 кв. 16, зарегистрированы по месту жительства фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Истцы указывают, что ответчик Орлов Д.В. в квартире не проживает, не вносит плату за жилищно - коммунальные услуги более 6 месяцев, запирает на ключ предоставленные для проживания три комнаты, препятствует производству ремонтных работ в находящихся в аварийном состоянии помещениях, не выполняет вступившее в законную силу решение суда о выселении своей незаконно проживающей в спорной квартире матери, использует жилые помещения квартиры не по назначению - под склад.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истцы фио, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик уполномочил на участие в деле представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 4 этой же статьи, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Обстоятельства, с которыми закон (часть 1 статьи 91 ЖК РФ) связывает возможность выселения из спорного жилого помещения, которое в свою очередь является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, распоряжением Префекта адрес от 29.05.2007 года N 3071-рзп, Орлову Д.В. на семью из семи человек (Орлов Д.В. 1966 г.р, сын фио 1990 г.р, фио 2005 г.р, бывшая жена фио 1970 г.р, сын бывшей жены фио 1999 г.р, сын бывшей жены фио, 1996 г.р, дочь бывшей жены фио 2002 г.р.) были предоставлены 3 комнаты жилой площадью 16, 9 и 19, 8 кв. м, в дополнение к занимаемой жилой площади по адресу: адрес.

18 июля 2007 года на основании распоряжения Префекта адрес N 3071-рзп от 29 мая 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Орловым Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 511041421, в соответствии с которым Орлову Д.В. в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находящееся в собственности адрес.

В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены сын фио, дочь фио, бывшая жена фио, сын бывшей жены фио, сын бывшей жены фио и дочь бывшей жены

фио

Согласно единому жилищному документу в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, Сретенка ул, д. 26/1 кв. 16, зарегистрированы по месту жительства фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 17, 67, 83, 91 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 91 адрес кодекса РФ, а также разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, а также доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие истцов во время эвакуации посетителей из здания Мещанского районного суда адрес, объективно ни чем не подтверждено. Более того, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года, в котором принимали участие истцы фио, фио и давали объяснения по делу. Замечания на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами, не подавались. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2022 года, судебное заседание было открыто в 11 часов 45 минут и объявлено закрытым в 12 часов 00 минут.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: