Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Соболевой К.А. по доверенности Некраш А.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу: г... - оставить верхнюю часть ниши над раковиной, находящуюся на кухне по правую сторону от входа, в общем пользовании Соболевой К. А. и Задонского А. Ю, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Задонского А.Ю. в пользу Соболевой К.А. оплаченную госпошлину в размере 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболева К.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Соболевой А.И, Задонскому А.Ю. об определении порядка пользования местами общего пользования. В обоснование требований указывает, что ответчики длительное время препятствуют пользованию спорным жилым помещением, в частности, местами общего пользования, путем чинения различных препятствий, приводят места общего пользования в непригодное состояние, без получения ее (истца) согласия осуществляют демонтажные и монтажные работы внутренней отделки мест общего пользования, приводят в негодность средства коммуникаций в квартире, причиняют ущерб личному имуществу истца.

Истец Соболева К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Некраш А.В, который иск поддержал.

Ответчик Соболева А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Задонский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель Филимонова Н.Ю, который иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соболеву К.А. и ее представителя по доверенности Некраш А.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г... (комнаты изолированные, комната N 1 площадью 18, 3 кв.м, комната N 2 площадью 18, 9 кв.м.)

Сособственником спорной квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. являлся Соболев А. М. (отец Соболевой К.А. и муж Соболевой А.И.)

Соболева К.А. является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ..

Соболева Александра Ивановна являлась собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, подарила в... г. свою долю детям Задонскому А.Ю. и Филимоновой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. Филимонова Н.Ю. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру Задонскому А.Ю.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Соболева К.А. (1/2 доля) и Задонский А.Ю. (1/2 доля).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Соболевой А.И. к Соболевой К.А. об определении порядка пользования квартирой, выделении доли в натуре, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой утверждено мировое соглашение, согласно которому определен следующий порядок пользования квартирой по адресу:... : Соболева А.И. пользуется комнатой N1 площадью 18, 3 кв.м, Соболева К.А. пользуется комнатой размером 18, 9 кв.м. N 2, места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сторон, Соболева А.И. отказывается от требований о выделе доли в собственности на квартиру в натуре и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ. Лефортовским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-../2020 по иску Соболевой К. А. к Задонскому А.Ю, Филимоновой Н.Ю. об определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании ущерба, обязании выполнить ремонт, и по встречному иску Филимоновой Н. Ю, Задонского А. Ю. к Соболевой К.А. о взыскании денежных средств, которым

Иск Соболевой К.А. удовлетворен частично.

Суд обязал Задонского А. Ю. не чинить Соболевой К.А. препятствий в пользовании местами общего пользования (кухня, ванная комната, туалет) в квартире по адресу: г...

Судом определен следующий порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу:..:

левую часть ниши, находящуюся в коридоре, по правой стороне при входе в квартиру, определить в пользование Соболевой К. А, правую часть - Задонскому А.Ю, правую часть встроенного шкафа, расположенного в коридоре, по левой стороне при входе в квартиру определить в пользование Соболевой К. А, левую часть - в пользование Задонского А.Ю, антресоль, расположенную в коридоре под потолком при входе в кухню определить в пользование Соболевой К.А, левую часть ниши над мойкой в ванной комнате определить в пользование Соболевой К.А, левую сторону кухни вдоль стены для размещения кухонного стола и кухонной тумбочки для хранения посуды определить в пользование Соболевой К.А, правую сторону кухни вдоль стены определить в пользование Задонскому А.Ю, место установки стиральной машины Задонского А. Ю. определить в ванной комнате, в удовлетворении остальной части иска Соболевой К.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Филимоновой Н.Ю, Задонского А.Ю. к Соболевой К.А. о взыскании денежных средств - отказано.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Указанным решением суда по гражданскому делу N 2-../2020 установлено, что Соболева К.А. получила наследство от отца, который умер в... г, отец проживал один, в... г. женился и зарегистрировал супругу, она (Соболева К.А.) проживала с матерью, где у нее доля в квартире, в спорной квартире бывает, проводит в квартире от 20 минут до 1, 5 часа, приходит в квартиру для того, чтобы соблюдать чистоту в своей комнате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что квартира находится в очень старом доме... года постройки, стены сыплются, плинтус отваливает, обои также отваливаются сами от сырости, потому что квартира находится на последнем этаже и периодически ее заливает с крыши, ответчик проживает в квартире, спорная ниша необходима для пользования и установления там каких-то предметов, предназначенных для мытья посуды, интернет-коробку установилМГТС, все телефоны были переведены с аналогового режима не цифровой, установка Wi-Fi роутера являлась дополнительной услугой.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что факт не проживания Соболевой А.И. в спорной квартире стороной истца не отрицался, с 2008 г. в спорной квартире постоянно проживает лишь Задонский А.Ю, Соболевой К.А. в пользование определена комната N 2 площадью 18, 9 кв.м, Задонский А.Ю. пользуется комнатой N 1, с учетом ранее постановленного решения, которое имеет преюдициальное значение, а также с учетом пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд посчитал возможным оставить верхнюю часть ниши над раковиной в общем пользовании Соболевой К.А. и Задонского А.Ю.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку сам факт проведения одним из собственником ремонтных работ в квартире не свидетельствует о нарушении прав другого сособственника, жилые помещения предназначены для проживания граждан, из материалов дела следует, что Задонский А.Ю. проживает в квартире, проводит ремонт ввиду необходимости и нуждаемости квартиры в ремонте, в силу закона собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, доказательств того, что осуществленные ремонтные работы привели к нарушению прав истца, непригодности жилого помещения, мест общего пользования к использованию по назначению, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку произведенный ремонт ответчиком в местах общего пользования без согласования с истцом, установление Wi - Fi роутера не создают препятствий истцу, как собственнику, в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, поскольку как указано выше собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, более того, истец также не лишен права поддерживать и восстанавливать жилое помещение в пригодное состояние для проживания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: