Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28738/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-28738/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-13992/2021 по частной жалобе Долина Дмитрия Юрьевича на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Долина Дмитрия Юрьевича к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Истец Долин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14.10.2021 исковое заявление фио оставлено без движения до 30.112021. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлены конкретные требования компенсации морального вреда. Оставление размера компенсации морального вреда на усмотрение суда не может быть расценено в качестве надлежащих требований, поскольку противоречит принципу состязательности сторон в гражданском процессе. Так, истцу надлежит указать конкретный размер денежных средств, который он полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, истцу необходимо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и всех приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

01 декабря 2021 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Долин Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 14.10.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В частной жалобе истец указывает на то, что определение от 14.10.2021 заявителем не было получено.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявитель Долин Д.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о вынесении определения суда от 14.10.2021.

Действительно, доказательства своевременного направления и вручения Долину Д.Ю. определения суда от 14.10.2021 об оставлении искового заявления без движения, материалы дела не содержат.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья