Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ИП Максимовой С.С. и ИП Храпунова Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г, которым постановлено:

признать недействительным договор N 01/05/2017 от 02.05.2017, заключенный от имени ООО "Строительно-ремонтная компания "СФЕРА УЮТА" с ИП Храпуновым...

Признать недействительным договор N МХ/Ц-01 от 01.04.2020, заключенный между ИП Храпуновым... и ИП Максимовой...

Взыскать с ИП Храпунова.., ИП Максимовой... солидарно в пользу Лисицина... расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Лисицин М.В. обратился в суд с иском к ИП Храпунову.., ИП Максимовой... о признании недействительным договора N 01/05/2017 от 02.05.2017, признании недействительным договора N МХ/Ц-01 от 01.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Строительно-ремонтная компания "СФЕРА УЮТА", генеральным директором которого до 07.06.2017 являлась.., и ИП Храпуновым... был заключен договор N 01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017. Согласно условиям договора цессии, цедент передал цессионарию права требования взыскания денежных средств с должника - ООО "Энерговысотспецстрой" в размере 47 357 797 руб. 26 коп. В связи с состоявшейся уступкой ИП Храпунов Е.В. направил в адрес должника - ООО "Энерговысотспецстрой" уведомление о переуступке от 11.05.2017 Указанные права требования на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. были переуступлены ИП Храпуновым Е.В. в пользу Максимовой... посредством заключения между ИП Храпуновым Е.В. и ИП Максимовой С.С. договора уступки права требования (цессии) NМХ/Ц-01 от 01.04.2020 о передаче к цессионарию прав требования взыскания денежных средств с должника - ООО "Энерговысотспецстрой" в размере 47 357 797 руб. 26 коп. ИП Максимова С.С. направила в адрес должника - ООО "Энерговысотспецстрой" уведомление о переуступке от 01.04.2020. Между тем, следственным отделом ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы было возбуждено уголовное дело N12001450015000767 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 08.07.2020 истец Лисицин М.В. признан потерпевшим. В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза в отношении следующих документов: договор N01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017 г..; акт приема-передачи документов по указанному договору; квитанций о передаче цессионарием цеденту вознаграждения по указанному договору. В заключении эксперта от 29.04.2021 г..в рамках вышеуказанного уголовного дела сделан вывод о том, что договор N 01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017 г, акт приема-передачи документов по договору N 01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017 г, а также квитанции о передаче денежных средств в качестве вознаграждения по данному договору были подписаны не генеральным директором ООО "СФЕРА УЮТА" Ермиловой О.Д, а иным лицом. Также в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена Ермилова О.Д, которая подтвердила, что не подписывала договор N01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017 г, не передавала какие-либо документы по этому договору ИП Храпунову Е.В, а также не получала какие-либо денежные средства в счет оплаты уступки прав требований. В деле о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" N А40-166386/18 конкурсный управляющий Ларкин В.С. подал заявление о привлечении истца Лисицина М.В. к субсидиарной ответственности на сумму 182 022 064 руб. 09 коп, которая состоит, в том числе из требований кредитора ИП Максимовой С.С, основанных на договоре уступки права требования (цессии) NМХ/Ц-01 от 01.04.2020 г, на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. и 8 631 452 руб. 52 коп. - процентов. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Лисицина М.В. - Ибрагимов А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Максимовой С.С. - Попрушко С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ИП Храпунов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Истец Лисицин М.В, ответчик ИП Максимова С.С, третье лицо Ермилова О.Д, представитель третьего лица ООО "Энерговысотспецстрой" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ИП Максимова С.С. и ИП Храпунов Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ИП Максимовой С.С. по доверенности Бурмистрова О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лисицина М.В. по доверенности Ибрагимов А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Лисицин М.В, ответчики ИП Максимова С.С. и ИП Храпунов Е.В, третье лицо Ермилова О.Д, представитель третьего лица ООО "Энерговысотспецстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Строительно-ремонтная компания "СФЕРА УЮТА", генеральным директором которого до 07.06.2017 являлась.., и ИП Храпуновым... был заключен договор N 01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017. Согласно условиям указанного договора цессии, цедент передал цессионарию права требования взыскания денежных средств с должника - ООО "Энерговысотспецстрой" в размере 47 357 797 руб. 26 коп. В связи с состоявшейся уступкой ИП Храпунов Е.В. направил в адрес должника - ООО "Энерговысотспецстрой" уведомление о переуступке от 11.05.2017.

В дальнейшем указанные права требования на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. были уступлены посредством заключения между ИП Храпуновым Е.В. и ИП Максимовой С.С. договора уступки права требования (цессии) NМХ/Ц-01 от 01.04.2020 о передаче к цессионарию прав требования взыскания денежных средств с должника - ООО "Энерговысотспецстрой" в размере 47 357 797 руб. 26 коп.

ИП Максимова С.С. направила в адрес должника - ООО "Энерговысотспецстрой" уведомление о переуступке от 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-166386/18 было признано обоснованным заявление о признании компании-должника ООО "Энерговысотспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-166386/18 имущественное требование ИП Храпунова Е.В. на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. - основной долг, а также 8 631 452 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" N А40-166386/18 было произведено процессуальное правопреемство кредитора ИП Храпунова Е.В. на ИП Максимову С.С. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) NМХ/Ц-01 от 01.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в деле о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" N А40-166386/18 конкурсный управляющий Ларкин В.С. подал заявление о привлечении истца Лисицина М.В. к субсидиарной ответственности на сумму 182 022 064 руб. 09 коп, которая состоит, в том числе из требований кредитора ИП Максимовой С.С, основанных на договоре уступки права требования (цессии) N МХ/Ц-01 от 01.04.2020 г, на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. и 8 631 452 руб. 52 коп. - процентов, поскольку ранее Лисицин М.В. являлся генеральным директором ООО "Энерговысотспецстрой".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы от 08.07.2020 истец Лисицин М.В. признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза в отношении следующих документов: договор N01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017; акт приема-передачи документов по указанному договору; квитанции о передаче цессионарием цеденту вознаграждения по указанному договору.

В заключении эксперта от 29.04.2021 в рамках вышеуказанного уголовного дела сделан вывод о том, что договор N 01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017, акт приема-передачи документов по договору N 01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017, а также квитанции о передаче денежных средств в качестве вознаграждения по данному договору были подписаны не генеральным директором ООО "СФЕРА УЮТА" Ермиловой О.Д, а иным лицом.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20.10.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" от 10 ноября 2021 г. N 136 подпись от имени Ермиловой О.Д, изображение которой имеется в представленной копии договора N 01/05/2017 уступки права требования от 02.05.2017 в графе "Генеральный директор Ермилова О.Д.", выполнена не Ермиловой Оксаной Дмитриевной, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени Ермиловой О.Д, изображение которой имеется в представленной копии акта приема-передачи документов по договору уступки права требования N01/05/2017 от 02.05.2017, датированного 02 мая 2017 г, в графе "Цедент: ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" Генеральный директор _ Ермилова О.Д.", выполнена не Ермиловой Оксаной Дмитриевной, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени Ермиловой О.Д, изображение которой имеется в представленной копии квитанции N 4 от 03.05.2017 в графе "Главный бухгалтер Ермилова О.Д.", выполнена не Ермиловой Оксаной Дмитриевной, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени Ермиловой О.Д, изображение которой имеется в представленной копии квитанции N 6 от 05.05.2017 в графе "Главный бухгалтер Ермилова О.Д.", выполнена не Ермиловой Оксаной Дмитриевной, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени Ермиловой О.Д, изображение которой имеется в представленной копии квитанции N 6 от 05.05.2017 в графе "Главный бухгалтер Ермилова О.Д.", выполнена не Ермиловой Оксаной Дмитриевной, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени Ермиловой О.Д, изображение которой имеется в представленной копии квитанции N 7 от 12.05.2017 в графе "Главный бухгалтер Ермилова О.Д.", квитанции N9 от 16.05.2017 в графе "Главный бухгалтер Ермилова О.Д.", выполнена не Ермиловой Оксаной Дмитриевной, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени Ермиловой О.Д, изображение которой имеется в представленной копии квитанции N 11 от 19.05.2017 в графе "Главный бухгалтер Ермилова О.Д.", выполнена не Ермиловой Оксаной Дмитриевной, а другим лицом с подражанием её подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, признав экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертов" относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, учитывая, что доводы истца в судебном заседании о том, что подписи в оспариваемых договорах принадлежат не Ермиловой О.Д, данные подписи были подделаны, в ходе судебного заседания были подтверждены экспертным заключением от 10.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договор N 01/05/2017 от 02.05.2017, заключенный от имени ООО "Строительно-ремонтная компания "СФЕРА УЮТА" с ИП Храпуновым... и договор N МХ/Ц-01 от 01.04.2020, заключенный между ИП Храпуновым... и ИП Максимовой...

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о применении судом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что впервые о нарушении своего права Лисицин М.В. узнал после проведения 29 апреля 2021 г. экспертизы в рамках уголовного дела N 12001450015000767, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08 июня 2021 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ИП Храпунова Е.В. и ИП Максимовой С.С. в пользу Лисицина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец Лисицин М.В. ранее являлся генеральным директором ООО "Энерговысотспецстрой". В рамках дела о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" N А40-166386/18 конкурсный управляющий Ларкин В.С. подал заявление о привлечении истца Лисицина М.В. к субсидиарной ответственности на сумму 182 022 064 руб. 09 коп, которая состоит, в том числе из требований кредитора ИП Максимовой С.С, основанных на договоре уступки права требования (цессии) N МХ/Ц-01 от 01.04.2020 г, на сумму 47 357 797 руб. 26 коп. и 8 631 452 руб. 52 коп. - процентов. Из материалов дела следует, что указанная задолженность у ООО "Энерговысотспецстрой" перед ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" образовалась на основании договора субподряда на строительно-ремонтные работы N ЭВСС/СРК от 28.02.2015. При этом из материалов дела также следует, что Лисициным М.В, являющимся генеральным директором ООО "Энерговысотспецстрой", были приняты работы по указанному договору субподряда, претензий по объёму и качеству им не предъявлялось. Кроме того, ни задолженность в указанном размере перед ООО "СРК "СФЕРА УЮТА", ни договор уступки права требования от 02.05.2017, заключенный между ИП Храпуновым Е.В. и ООО "СРК "СФЕРА УЮТА", не оспаривались Лисициным М.В. Размер указанной задолженности также был подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018, которым с ООО "Энерговысотспецстрой" в пользу ИП Храпунова Е.В. была взыскана данная задолженность. Также материалы дела содержат сведения о том, что Лисицин М.В. в установленном законом порядке был уведомлен о переуступке права требования, как к ИП Храпунову Е.В, так и впоследствии к ИП Максимовой С.С.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. В этой связи, разрешая ходатайство стороны ответчика, суд первой инстанции неверно исчислил начало течения срока исковой давности с 29 апреля 2021 г. после проведения экспертизы в рамках уголовного дела N 12001450015000767, с даты, когда, по мнению суда, Лисицин М.В. узнал о нарушении своего права, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что истцом срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку срок исковой давности по договору уступки права требования от 02.05.2017, заключенному между ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" и ИП Храпуновым Е.В, предметом которого являлась образовавшаяся у ООО "Энерговысотспецстрой" перед ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" задолженность в размере 47 357 797, 26 руб, и стороной которого истец не являлся, исчисляется с момента, когда он, Лисицын М.В, узнал о начале её исполнения, то есть с мая 2017 г.

Согласно приведенной правовой норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что Лисицин М.В. узнал о начале исполнения недействительной сделки в мае 2017г, то срок давности по заявленному требованию истек не позднее 31 мая 2020 г, в то время как Лисицин М.В. с данным иском обратился в суд 08 июня 2021 г.

С учетом изложенного, вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в момент его привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом не представлено, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом Лисициным М.В. срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании недействительным договор N 01/05/2017 от 02.05.2017, заключенный между ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" и ИП Храпуновым Е.В.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания договора N 01/05/2017 от 02.05.2017 недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истца об оспаривании договора N МХ/Ц-01 от 01.04.2020, заключенного между ИП Храпуновым Е.В. и ИП Максимовой С.С, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Лисицина М.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лисицина... к ИП Храпунову.., ИП Максимовой... о признании недействительным договор N 01/05/2017 от 02.05.2017, признании недействительным договор N МХ/Ц-01 от 01.04.2020 - отказать.

Председательствующий

Судьи