Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28750/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес" на определение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" в пользу Трофимовой Аллы Васильевны судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинским районным судом адрес от 23.10.2019 по гражданскому делу N 2-137/19 по иску Трофимовой А.В. к адрес Москвы "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес", адрес Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 решение Останкинского районного суда адрес от 23.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований к адрес Москвы "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес", в указанной части принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом Трофимовой А.В. подано заявление о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг, по оплате проведения досудебной экспертизы, консультации специалиста в области медицины, составление рецензии, по оплате проведения судебной экспертизы, а также оплате за копирование документов, набор текста и распечатку документов.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16.04.2021 г. заявление Трофимовой А.В. удовлетворено частично. С ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" в пользу Трофимовой А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда - сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 определение Останкинского районного суда адрес от 16.04.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Трофимовой А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 года определение Останкинского районного суда адрес от 16.04.2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2021 отменено в части распределения судебных расходов по оплате досудебного исследования N 53/08-2017 от 18.08.2017 г. АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз".

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

В остальной части определение Останкинского районного суда адрес от 16.04.2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Трофимовой А.В. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении требований Трофимова А.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-137/19 по иску Трофимовой А.В. к адрес Москвы "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес", адрес Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес о компенсации морального вреда, 23.10.2019 постановлено решение, которым истцу Трофимовой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 решение Останкинского районного суда адрес от 23.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований к адрес Москвы "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес", в указанной части принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16.04.2021 г. с адрес Москвы "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес" в пользу Трофимовой А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда - сумма.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении требований Трофимовой А.В. о взыскании расходов по оплате досудебного исследования

N 53/08-2017 от 18.08.2017 г. АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" судом было установлено, что истец фактически понесла расходы по оплате данного исследования, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание, что проведение досудебного исследования способствовало подтверждению наличия недостатков оказанной медицинской услуги, что являлось предметом разрешенного спора, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес" в пользу истца сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на нормах процессуального законодательства, нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не распределил взысканные расходы по оплате досудебного исследования на ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" ДЗМ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.В. к данному ответчику было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что затраты по оплате досудебного исследования в размере сумма чрезмерно завышены по сравнению с расценками иных экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как расходы по оплате данного исследования определены по выставленному экспертной организацией счету в соответствии с прейскурантом цен организации, согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи оказанных услуг, оказанные экспертные услуги были фактически оплачены истцом.

Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к правильному выводу, что досудебное заключение было необходимо истцу для обоснования исковых требований об оказании некачественных медицинских услуг. Заключением судебной экспертизы данный вывод досудебного исследования АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" не опровергнут, факт наличия недостатка оказания медицинских услуг подтвержден.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании данных судебных расходов с ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес" являются верными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес Москвы "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: