Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова... к НКО ПОВС "Взаимопомощь" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Петров А.В. обратился с иском к НКО ПОВС "Взаимопомощь" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании заявленных требований указал следующее. 12.07.2019 заочным решением Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования истца и с ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" взыскано в его (истца) пользу денежные средства в размере 300 000, 00 рублей, проценты в размере 149, 00 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 211, 00 рублей. Между ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" и НКО ПОВС "Взаимопомощь" был заключен генеральный договор NГО2018-03 от 01.01.2018 о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" лишил истца в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора, причинил истцу реальный ущерб в связи с неисполнением обязательств по договору. ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" не оприходовал денежные средства истца, не использовал полученные от истца денежные средства, что не соответствует условиями договора, и подтверждаются решением Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан по делу N2а-2749/2019. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием о выплате истцу страхового возмещения. Ответчик требования истца не рассмотрел, денежные средства в добровольном порядке не выплатил. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает его права. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму в размере 306 360, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 рублей, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Пекшу З.В, который в судебном заседании путем проведения ВКС исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петров А.В, представитель ответчика НКО ПОВС "Взаимопомощь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 927, 929, 932, 958 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. между истцом и ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" был заключен договор вложения средств "Накопительный".

01 октября 2018 г. между НКО ПОВС "ВЗАИМОПОМОЩЬ" и ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" был заключен генеральный договор N ГО2018-03. Согласно п.2.1 данного договора страховщик осуществляет страхование риска гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам вложения средств, заключенных между страхователем и его членами.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от 12.07.2019 по делу N2-5777/2019 постановлено: иск Петрова А.В. к ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" в пользу Петрова А.В. денежные средства переданные по договору вложения средств "Накопительный" в размере 300 000, 00 рублей, проценты в размере 149, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 211, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 изменено заочное решение Кировского районного суда г.Уфы от 12.09.2019 и из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что "поскольку на момент расторжения генерального договора N ГО 2018-03 от 01 октября 2018 г. страховой случай по риску гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не наступил, оснований для возложения ответственности по возврату денежных сумм, переданных истцом кооперативу на НКО ПОВС "Взаимопомощь не имеется".

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил требование о выплате ему страхового возмещения. Ответчик ответа на данное требование не дал, добровольно не выплатил ему страховое возмещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того обстоятельства, что в рамках заключенного договора между НКО ПОВС "ВЗАИМОПОМОЩЬ" и ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" N ГО2018-03, по которому истец является выгодоприобретателем, наступил страховой случай (п.3.1. договора), поскольку ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору вложения денежных средств от 27 декабря 2018 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что согласно Протоколу N02/19-02 от 04 февраля 2019 г. заседания Правления НКО ПОВС "ВЗАИМОПОМОЩЬ" принято решение с 11.02.2019 исключить из членов НКО ПОВС "ВЗАИМОПОМОЩЬ" ПК "ИВЕСТСОЦВКЛДАД" в связи с их добровольным выходом из Общества; при этом в силу п.10.4 Генерального Договора N О2018-03, договор прекращает свое действие при досрочном отказе страхователя от договора страхования, в том числе при прекращении страхователем членства в Обществе, учитывая то обстоятельство, что в связи с добровольным выходом ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" из НКО ПОВС "ВЗАИМОПОМОЩЬ", Генеральный Договор N ГО2018-03 01 октября 2018 г. заключенный между сторонами, прекратил свое действие 11.02.2019, что в силу положений ст.932 ГК РФ, является досрочным прекращением действия договора страхования и данный протокол не признан незаконным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай истца наступил 26.09.2019 (дата вступления в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от 12.07.2019 по делу N2-5777/2019), то есть после прекращения действия Генерального Соглашения. Кроме того, поскольку в ходе судебного заседание не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай в отношении истца наступил сразу после заключения договора вложения денежных средств N 43059, а именно 27.12.2018 и имел длительный характер, поскольку страхователь ПК "ИнвестСоцВклад" не оприходовал вложенные истцом денежные средства, не отразил их на своем балансе, что не соответствует условиям и целям договора, предусматривающих использование полученных денежных средств и выплату истцу процентов, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы жалобы истца о том, что страховой случай в отношении истца наступил сразу после заключения договора вложения денежных средств N 43059, а именно 27.12.2018 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи