Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований А.Г. к С.В. о выделении доли в праве собственности, передаче комнаты в распоряжение, снятии с регистрационного учета отказать",

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратился в суд с иском к С.В. о выделении доли в праве собственности, передаче комнаты в распоряжение, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 1999 года, который был прекращен 22 ноября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 20 октября 2016 года. На момент вступления в брак истец имел военную выслугу в 27 лет и был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации в статусе ветерана, при этом у него имелась квартира в городе Москва и право на улучшение жилищных условий как ветерана, тогда как у ответчика жилого помещения в собственности или пользовании не имелось. В целях реализации своего права на улучшение жилищных условий истцу была выделена двухкомнатная квартира для проживания. В период брака истец принял решение продать принадлежащую его матери квартиру в г..Нижний Новгород и перевезти ее в г..Москва, в связи с чем он продал полученную от государства квартиру и приобрел трехкомнатную квартиру вложив в нее денежные средства полученные от реализации квартиры принадлежащей его матери и денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 18 000 долларов США. Однако, при оформлении сделки нотариусом было предложено супругам заключить брачный договор, в котором установлено, что все заработанные деньги и льготы во время службы в армии, а также деньги, полученные от матери, являются личной собственностью А.Г. и при разводе разделу не подлежат. Однако, исходя из своего возраста, интересов укрепления семьи, а также защиты данной собственности от возможных претензий со стороны родственников, квартира была зарегистрирована на имя супруги. В мае 2016 года ответчик С.В. приняла решение о расторжении брака и предложила истцу покинуть совместно приобретенное жилое помещение, несмотря на то, что это единственное для истца жилье.

На основании изложенного, истец А.Г. просил суд выделить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствии с размером вложенных средств, передать в распоряжение истца комнату площадью 22, 7 кв.м, с учетом вложенных в квартиру средств и имеющихся льгот на дополнительную жилую площадь, снять с регистрационного учета необоснованно прописанных родственников ответчика.

Истец А.Г. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик С.В, ее представители И.Ю. и А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что срок по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов истек, жилое помещение предметом раздела имущества супругов не являлось, несмотря на это, ответчик не препятствует истцу в пользовании самой большой комнатой в квартире. В период брака истец не вносил денежные средства в бюджет семьи, единственным работающим членом семьи являлась супруга. Кроме того, истец финансово не поддерживает свою дочь, не помогает ей, в связи с чем она была вынуждена зарегистрировать в квартиру родственников, чтобы те помогали ей с воспитанием ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Г.

Истец А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик (ранее ***) С.В, ее представитель по ордеру адвокат А.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 1999 года между истцом А.Г. и ответчиком С.В. зарегистрирован брак.

06 августа 2003 года между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, которое будет приобретаться на имя каждого из супругов в период брака является его личной собственностью; каждый из супругов в дальнейшем имеет право распоряжаться по своему усмотрению имуществом, приобретенным на его имя, без согласия другого супруга, а в случае расторжения брака, приобретенное недвижимое имущество разделу не подлежит. Брачный договор удостоверен нотариусом г. Москвы А.В, до настоящего времени его условия не оспорены.

06 августа 2003 года между Н.С. (продавец) и ответчиком С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***.

08 августа 2003 года право собственности С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

22 ноября 2016 года брак между истцом А.Г. и ответчиком С.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 20 октября 2016 года, о чем Хорошевским отделом ЗАГС г.Москвы составлена актовая запись N 722 от 14 июня 2017 года.

В обоснование доводов искового заявления, истец указывает, что в приобретенное в период брака жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д.19, корп.1, кв.56, вложены его личные денежные средства от реализации квартиры, полученной им как ветераном Вооруженных Сил Российской Федерации и от продажи принадлежащей его матери квартиры в г. Нижнем Новгороде.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 209, 153, 432 Гражданского кодекса РФ, применительно к условиям, заключенного между сторонами брачного договора, суд не нашел оснований для выдела истцу доли в праве собственности на жилое помещение в соответствии с размером вложенных средств.

При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт вложения денежных средств не влечет за собой признания за истцом права собственности на жилое помещение, его часть.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о выделе ему доли в праве собственности на квартиру, суд также не усмотрел правовых оснований для передачи истцу в распоряжение комнаты площадью 22, 7 кв.м, снятии с регистрационного учета родственников ответчика по адресу спорного жилого помещения. Кроме того, суд учел проживание истца в спорной комнате площадью 22, 7 кв.м и отсутствие каких-либо требований ответчика к истцу об освобождении данной комнаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, р аздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п ри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Исходя из искового заявления, истцом А.Г. фактически заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

При рассмотрении дела установлено, что 06.08.2003 г. между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого стороны изменили установленный ст. 34 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 брачного договора, все имущество, ранее приобретенное, а также которое будет приобретаться на имя каждого из супругов в период брака, является его личной собственностью и приобретается оно без согласия другого супруга; каждый из супругов в дальнейшем имеет право распоряжаться по своему усмотрению имуществом, приобретенным на его имя, без согласия другого супруга, а в случае расторжения брака, приобретенное недвижимое имущество разделу не подлежит.

Спорное жилое помещение приобретено в браке на имя супруги С.В.

Поскольку стороны брачным договором от 06.08.20003 г. изменили установленный законом режим совместной собственности и определили, что все имущество, ранее приобретенное, а также которое будет приобретаться на имя каждого из супругов в период брака, является его личной собственностью, а приобретенное недвижимое имущество разделу не подлежит, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для выдела истцу доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанный брачный договор в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условия брачного договора предполагают право выдела истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение в соответствии с размером вложенных истцом в его покупку денежных средств, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами брачного договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что истцу в удовлетворении требований о выделе ему доли в праве собственности отказано, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о передачи истцу в распоряжение комнаты площадью 22, 7 кв.м, снятии с регистрационного учета родственников ответчика по адресу спорного жилого помещения, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как собственник жилого помещения вправе распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, что судебная коллегия учитывает, что истец А.Г. фактически занимает указанную комнату, спор о праве пользования данной комнатой между сторонами отсутствует, ответчик требований об освобождении данной комнаты не заявляет, на данные обстоятельства в иске А.Г. не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд, сославшись на положения ст.ст. 196, 200 Гражданского Кодекса РФ, счел, что срок исковой давности для предъявления указанных требований пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данное суждение суда ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Истец указывает на то, что о нарушении своих прав он узнал с момента постановки в июне 2021 года на регистрационный учет посторонних лиц по адресу жилого помещения, которое он считает также своей собственностью. Ранее истец полагал свои права не нарушенными. С настоящим иском истец обратился 06.09.2021 г, то есть в пределах исковой давности.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, не повлекли вынесения незаконного судебного постановления по существу рассмотрения дела, поскольку в удовлетворении требований было отказано, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец. Применение срока исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: