Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28767/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления фио об изменении порядка исполнения решения суда, -

УСТАНОВИЛ:

Пряхин Л.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просит изменить порядок исполнения решения суда от 16 марта 2021 года, признав решение суда исполненным истцом Пряхиным Л.Г. путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму сумма, признать обязательство по исполнительному листу ФС N032039525 от 16 сентября 2021 года исполненным на сумму сумма, а остаток задолженности ко взысканию составляющим сумма, признать обязательства по исполнительному листу ФС N032039756 от 15 октября 2021 года, выданному Пряхиной А.А, исполненными в полном объеме и прекратить взыскание по нему.

Заявление рассмотрено судом в порядке п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления фио об изменении порядка исполнения решения суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пряхин Л.Г.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N2-216/2021 по иску фио к Пряхиной А.А. о признании договора дарения автомобиля недействительным, разделе имущества, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 июня 2021 года, постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Пряхина Леонида Геннадьевича к Пряхиной Анне Александровне о признании договора дарения автомобиля недействительным.

Разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому признать право собственности за Пряхиной Анной Александровной на следующее имущество:

-2/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: адрес, рыночной стоимостью сумма.

Признать право собственности за Пряхиным Леонидом Геннадьевичем на следующее имущество:

- парковочное место - нежилое помещение площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение I, м/м 88, рыночной стоимостью сумма;

- земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: адрес. адрес, в районе адрес, с/т "Камелия", участок 58, рыночной стоимостью сумма.

Взыскать с Пряхиной Анны Александровны в пользу Пряхина Леонида Геннадьевича сумму в размере сумма в счет компенсации 1/2 доли исполнения обязательств по кредитному договору от 09.12.2019 N 19/мс/072062, полученных в адрес БАНК РУС и погашенных за счет договора перекредитования N8787/609KDN 102870715 от 19.03.2020 с ПАО Росбанк; сумму сумма 26 коппек - в счет компенсации 1/2 доли исполнения обязательств по кредитному договору от N87873673KDN101908224 от 30.09.2019 с ПАО Росбанк, 1/2 стоимости компенсации 1/3 доли квартиры в размере сумма.

Взыскать Пряхина Леонида Геннадьевича в пользу Пряхиной Анной Александровной 1/2 доли стоимости парковочного места - нежилого помещения, площадью 18, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, помещение I, м/м 88 в размере сумма; 1/2 компенсации стоимости земельного участка, площадью 600 кв.м. для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: адрес. адрес, в районе адрес, с/т "Камелия", участок 58 в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ п ри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение или свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения суда в изложенной формулировке невозможно.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По настоящему делу заявитель доказательств, подтверждающих невозможность, либо затруднительность исполнения решения суда не представил.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Вопрос о зачете встречных однородных требований на стадии исполнительного производства не противоречит закону, однако это влечет за собой прекращение исполнительного производства на сумму зачета, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, и не требует вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: