Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-28784/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ..., ... на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-548/22 по иску..,... к ГБУ Жилищник района Марфино г. Москвы об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 96 адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник района Марфина г. Москвы об обязании произвести перерасчет на общую сумму сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Судом первой инстанции был постановлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, учитывая, что цена иска не превышает сумма.

Истцы в судебном заседании первой инстанции возражали против направления дела мировому судье.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, в судебном заседании первой инстанции не возражали против направления дела по подсудности мировому судье.

Третьи лица Роспотребнадзор по г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы в лице представителей по доверенности в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, а также разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22, относительно того, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг следует руководствоваться правилами, установленными ст.ст. 23, 24 ГПК РФ указал, что требования иска связаны с перерасчетом (уменьшением) оплаты коммунальных услуг, которые подлежали оценке в денежном выражении. Истцы просили произвести перерасчет, исключив из расчета начисленных платежей сумму в общем размере сумма, что, по сути, является требованиями имущественного характера с ценой иска не превышающей сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в иске заявлены требования неимущественного характера, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: