Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Абрамова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова В.В. к ООО "Двери Волховец Центр" о защите прав потребителей, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Двери Волховец Центр" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи и установки дверей и комплектующих, в соответствии с которым ответчик был обязан оказать истцу услуги по доставке, установке приобретенного товара, отсутствие которого повлекло бы отказ от указанной сделки. Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату товара и счет на оплату услуг по доставке и монтажу, которые истцом оплачены. Ввиду не поставки ответчиком дверей, истец обратился к ответчику с письменной претензией. В ответ на претензию, ответчиком было указано на то обстоятельство, что двери истцу ответчиком доставлены по указанному им адресу, однако истец данный факт не подтверждает.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абрамов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Трушникова А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Янкину Н.В, возражавшую против отмены решения и удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 492, 454, 499 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу статьей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Абрамовым В.В. и ООО "Двери Волховец Центр" заключен договор на поставку товара (межкомнатные двери) и договор на оказание услуг (доставка и монтаж).

Данные договоры заключены на основании ст. 434 ГК РФ путем обмена документами (проведение замера, выставление счета, оплата счета).

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ответчика Гавриковым Г.В. был осуществлен выезд на место для замеров по адресу: КИЗ...

По результатам замера, сторонами был подписан согласованный бланк заказа дверей с рекомендацией по расширению дверных проемов, ввиду их несоответствия (меньше по размерам) заказываемых истцом дверей.

По результатам замера, истцу ответчиком были выставлены следующие счета на оплату:

- N. от ДД.ММ.ГГГГ. на двери и комплектующие на сумму 162 173 руб.;

- N. от ДД.ММ.ГГГГ. на распашные двери, установку доборов, дополнительные работы, подъем на лифте, доставка продукции по городу, доставка продукции за пределы города, выезд и монтаж за пределы города, на общую сумму 32 320 руб.

Согласно расходной накладной N. от ДД.ММ.ГГГГ. заказанные и оплаченные истцом двери и фурнитура по счету N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 162 173 руб. были доставлены сотрудниками ответчика - Зуевым С.И. и Кравченко А.И, на объект истца, о чем имеется подпись бригадира Банкаева, которым также был подписан акт об оказании услуг N. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6620 руб. (подъем на лифте, доставка продукции по городу и доставка продукции за пределы города).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 499, 782 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, прослушанную аудиозапись телефонных разговоров, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт поставки дверей и фурнитуры по счету N N... от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд исходил из того, что предварительно ответчиком был осуществлен выезд на место для замеров дверных проемов, заказ на поставку был оформлен, истец был с замерами согласен, а также ознакомлен с рекомендациями по расширению дверных проемов силами истца, ввиду их несоответствия, поскольку двери были заказаны тех размеров, которые выбрал истец, которые не соответствовали проемам, доказательств того, что доработка проемов должна была быть произведена силами ответчика в дело не представлено, на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы истца, которые повторяют его позицию в суде первой инстанции и сводятся к тому, что товар не был доставлен и передан заказчику, судебная коллегия исходит из следующего.

Так из совокупности собранных доказательств следует, что переговоры по доставке товара и установке вела жена истца - Марина, номер телефона которой был указан самим истцом как контактный при заключении договора (л.д.144).

Письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и аудиозаписью телефонного разговора представителя ответчика с женой истца подтверждается, что дата доставки была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день во исполнение условий договора был доставлен товар на объект по адресу, указанному в договоре.

Отсутствуют доказательства того, что указанная дата была изменена сторонами.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из переговоров и самой обстановки на объекте, как показали свидетели, следовало, что ни сам заказчик-истец, ни контактное лицо - его жена на объекте при приемке товара присутствовать не будут, а будут присутствовать рабочие, в связи с чем не возникло сомнений в передаче товара лицу, которое находилось на объекте в оговоренную дату и время.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из аудиозаписи разговора представителя ответчика с женой истца по вопросу относительно подготовки дверных проемов не следует, что она отрицала поставку товара, поскольку предъявляла требования только по вопросу размеров дверей и подготовки дверных проемов. Из разговора также следует, что она не отрицала факт выезда монтажника на место для установки дверей, однако встал вопрос относительно подготовки дверных проемов, при этом вопросов по задержке доставки товара не возникло.

Только после того, как монтажник объявил о невозможности установки дверей на объекте у стороны истца возникли претензии к ответчику.

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений и с учетом фактически установленных обстоятельств, исходя из поведения сторон, приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что товар не был доставлен и передан ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение заключенного договора.

Ссылки истца на несогласие с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, которые оценены и согласуются в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части принятия ненадлежащих доказательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, к которым в том числе относится аудиозапись. В соответствии с требованиями ст. 77 ГПК РФ ответчиком было указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись разговора.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных ответчиком доказательств в виде расходной накладной N... и акта об оказании услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в назначении экспертизы по данным доводам, являются несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов.

Вопреки доводам жалобы, сторонами при заключении договора не обговаривалась обязанность ответчика подготовить перед установкой дверные проемы, обратного из бланка замеров не следует.

При этом, с размерами дверей истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на бланке замеров, а также последующими действиями по оплате заказанного товара по выставленному счету N... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует позиция на оплату по подготовке дверных проемов перед монтажом (л.д. 53).

Таким образом, на ответчике не лежала обязанность по подготовке дверных проемов, при этом ответчик, действуя добросовестно, после доставки товара произвел ряд определенных действий для урегулирования спора по вопросу монтажа дверей, и после того, как стало понятно, что действия по установке поставленных дверей невозможно произвести, вернул за указанную услугу денежные средства в адрес истца, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145).

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчика произвести действия по монтажу дверей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: