Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Лавровой Л.А, третьего лица фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волобуевой Анны Ербулатовны к Лавровой Лидии Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть договор инвестирования в строительство N18 от 10.06.2018 г. заключенный между ней и ответчиком в лице фио, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере сумма, ссылаясь на то, что 10.06.2018 г. между ней и ответчиком в лице фио был заключен договор инвестирования в строительство N18, по которому ответчик должен был передать истцу в собственность жилое помещение с условным номером 18, общей площадью 30 кв.м. на 3 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: адрес, квартал застройки "Красный штурм" (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:2294). Предварительный срок окончания строительства - до 30.09.2018 г, срок передачи объекта инвестирования - до 30.12.2018 г, который может быть продлен застройщиком по согласованию с инвестором на срок не более 6 мес. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора в размере сумма, что подтверждается расписками. При нарушением застройщиком своих обязательств по передаче объекта истцу более чем на 6 мес, истец вправе требовать от застройщика всю уплаченную сумму. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта инвестирования не исполнил, кроме того, объект строительства признан самовольной постройкой решением Хостинского районного суда адрес, на ответчика возложена обязанность по сносу объекта, в связи с чем, истец прекратил оплату по договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку полномочий на заключение спорного договора и получение по нему денежных средств, она фио не давала.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Лаврова Л.А, третье лицо фио, считая его незаконным и необоснованным; указывая на допущенные судом нарушения процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом без участия третье лица фио при отсутствии надлежащего извещения; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по деду.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица фио, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Лавровой Л.А. и третьего лица фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку факт неизвещения третьего лица о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2018 г. между истцом и ответчиком в лице фио действующего на основании доверенности, удостоверенной 13.08.2015 г. нотариусом фио, врио нотариуса адрес фио, был заключен договор инвестирования в строительство N18, по которому ответчик должен был передать истцу в собственность жилое помещение с условным номером 18, общей площадью 30 кв.м. на 3 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: адрес, квартал застройки "Красный штурм" (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304004:2294). Цена договора составила сумма (л.д.15-20).

В соответствии с условиями указанного договора, предварительный срок окончания строительства - до 30.09.2018 г, срок передачи объекта инвестирования - до 30.12.2018 г, который может быть продлен застройщиком по согласованию с инвестором на срок не более 6 мес.

Объект капитального строительства площадью 190 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304004:2294 площадью 256 кв.м. по адресу: адрес, квартал застройки "Красный штурм" признан самовольной постройкой решением Хостинского районного суда адрес от 28.08.2018 г, с обязанием ответчика осуществить его снос за своей счет. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 г. решение Хостинского районного суда адрес от 28.08.2018 г. оставлено без изменения.

Из присланной по запросу суда доверенности выданной Лавровой Л.А. на имя фио удостоверенной 13.08.2015 г. нотариусом фио, врио нотариуса адрес фио усматривается, что у фио не имелось полномочий на заключение от имени Лавровой Л.А. договоров инвестирования и получения денежных средств. Данная доверенность была выдана по вопросам регистрации права собственности, перехода права собственности, возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества на территории адрес.

Поскольку ответчица не уполномачивала фио на заключение спорного договора, оснований полагать, что он был заключен ответчиком не имеется, самим ответчиком Лавровой Л. А. указанный факт категорически отрицается, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Волобуевой Анны Ербулатовны к Лавровой Лидии Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: