Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Дорохиной Е.М., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лодяновой А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Елмашевой Ирины Викторовны к Лодяновой Алле Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лодяновой Аллы Валентиновны в пользу Елмашевой Ирины Викторовны денежную сумму в размере 331 001, 99 руб, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 556, 43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445, 56 руб.

Взыскать с Лодяновой Аллы Валентиновны в пользу Елмашевой Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. начиная с 20.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лодяновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что 26.04.2019г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п.1 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городской поселок Андреевка, корп.1, расположенной на 5 этаже, секции 4, условный номер 2. Стороны оценили квартиру в 3 100 000 руб. Покупатель обязался выплатить указанную сумму в следующем порядке: 300 000 руб. передается при подписании договора в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере 2 800 000 руб. в течение 3 месяцев после заключения договора уступки прав требования, все взаиморасчеты по договору подтверждаются письменными расписками продавца. Продавец обязуется заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 01 сентября 2019г. Покупатель выплатил 300 000 руб, что подтверждается распиской, однако впоследствии продавец уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с этим ответчик должен был вернуть полученные денежные средства, но этого не сделал.

Истец фио с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика Лодяновой А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за период с 02 сентября по 19 марта 2021г. в размере 24 556, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик уклоняется от заключения договора, корреспонденцию игнорирует, денежные средства не возвращает.

Ответчик Лодянова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, мнения относительно искового заявления не выразила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лодянова А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено 07 июля 2022 года

Ответчик Лодянова А.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено 06 июля 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26 апреля 2019г. между Лодяновой А.В. и Елмашевой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.5-6). Согласно п.1 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городской поселок Андреевка, корп.1, расположенной на 5 этаже, секции 4, условный номер 2. Стороны оценили квартиру в 3 100 000 руб. Покупатель обязался выплатить указанную сумму в следующем порядке: 300 000 руб. передается при подписании договора в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере 2 800 000 руб. в течение 3 месяцев после заключения договора уступки прав требования, все взаиморасчеты по договору подтверждаются письменными расписками продавца. Продавец обязуется заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 01 сентября 2019г.

Покупатель выплатил 300 000 руб, что подтверждается распиской (л.д. 30).

Истец в исковом заявлении указала, что между нею и ответчиком достигнута договоренность о передаче ответчиком прав собственности на основании договора уступки прав требования N214008/4-5-2 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городской поселок Андреевка, корп.1, расположенной на 5 этаже, секции 4, условный номер 2. В срок до 01.09.2019 г. продавец договор купли-продажи не заключила, от заключения сделки купли-продажи квартиры уклоняется.

Ответчик свои обязательства по предварительному договору от 26.04.2019 г. в установленный срок не выполнил, доказательств обращения с предложением заключения договора к истцу суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.429 ГК РФ обязательства сторон по указанному договору прекращены. Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 300 000 руб, не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 395, 421, 429, 454, 487, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку начиная с 02.09.2019 г. ответчик удерживает денежные средства истца на общую сумму 300 000 руб, не имея на то законных или договорных оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб, начиная с 02 сентября 2019г. по 19 марта 2021 года, в размере 24 556, 43 руб.

Поскольку ответчик не заключил договор купли-продажи квартиры в срок до 01.09.2019г, то с 02.09.2019 года он должен понимать, что неосновательно удерживает денежные средства истца, и соответственно с указанной даты могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным, придя к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере - 24 556, 43 руб, за период с 02.09.2019 г. по 19.03.2021 г, а так же об удовлетворении требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 300 000 руб. в период с 20.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер необоснованно удерживаемой суммы составляет 300 000 руб, а требования истца не ограничены, взысканием процентов от суммы в размере 24 556, 43 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 14.01.2021г. на сумму 6429, 50 руб. и чеком-ордером от 18.03.2021г. на сумму 17 руб. (л.д.4).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 445, 50 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между ООО "МГСН-Пресня" Лодяновой А.В. 24 апреля 2019 года был заключен договор на поиск покупателя и сопровождение, на существо постановленного судом решения не влияет.

Основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000, 00 руб. являлся предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 апреля 2019 года между Лодяновой А.В. и Елмашевой И.В, в соответствии с п.5 которого фио передала Лодяновой А.В. 300 000, 00 руб. в качестве аванса.

В силу п.6 вышеуказанного договора Продавец обязался заключить (подписать) договор купли-продажи квартиры в срок до 01 сентября 2019 года.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 300 000, 00 руб. были фактически выплачены за оригинал договора уступки прав требования, противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лодяновой А.В. - без удовлетворения.