Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Панкратова Бориса Константиновича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 528 555, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 26 842, 78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный (VIN) NWDF44770313600427, черного цвета, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Панкратову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 02893354RURRA10001 от 20.11.2019 г. в размере 2 528 555, 98 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 20 842, 78 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный (VIN) NWDF44770313600427, черного цвета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2019г. между банком и ответчиком Панкратовым Б.К. был заключен договор N 02893354RURRA10001 о предоставлении потребительского кредита в размере 2 669 176, 92 руб, под 9, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог банку было передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный (VIN) N WDF44770313600427, черного цвета. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Панкратов Б.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства было отказано.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Панкратов Б.К, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 12 июля 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчик Панкратов Б.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 19 июля 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20.11.2019г. между банком и ответчиком Панкратовым Б.К. был заключен договор N 02893354RURRA10001 о предоставлении потребительского кредита в размере 2 669 176, 92 руб, под 9, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 11, 23 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный (VIN) NWDF44770313600427, черного цвета.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20 % годовых.

Из пояснений истца следует, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В качестве доказательства просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец предоставил выписку по счету фио Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены.

По состоянию на 29.10.2020г, задолженность по Кредитному договору N 02893354RURRA10001 от 20.11.2019г. не погашена и составляет 2 528 555, 98 руб, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 2 476 577, 47 руб, - просроченные проценты - 14 420, 07 руб, - проценты по просроченному основному долгу - 15 808, 09 руб, - штрафные проценты - 21 750, 35 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен, и признан арифметически правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт образовавшейся суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.309-310, 334, 337, 348-350, 421, 428, 435, 438, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору N 02893354RURRA10001 от 29.10.2019г. в размере 2 528 555, 98 руб.

Суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств по договору, который заемщик Панкратов Б.К. не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 842, 78 руб, госпошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000, 00 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Исходя из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания 05 августа 2021 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается его ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду болезни (л.д.230).

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, так как доказательств уважительности причин неявки, суду первой инстанции представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 04 августа 2021 года размер задолженности составил 2 223 843, 19 руб, на правильность постановленного судом решения не влияет, так как исковые требования о взыскании задолженности были заявлены по состоянию на 29 октября 2020 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после принятия решения судом первой инстанции обязательства выполнены в полном объеме, также не свидетельствует о незаконности решения суда на дату его вынесения 05 августа 2021 года.

Учитывая, что взыскание обращено на транспортное средство, которое является неделимым предметом, указание в жалобе на возможность обращения взыскания на часть предмета залога, не состоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.