Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Раписарда А. по доверенности Ольховой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований Раписарды... к Стекольщикову... о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛА:

истец Раписарда А. обратилась в суд с иском к Стекольщикову А.В, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд признать ее наследником обязательной доли в наследстве Стекольщикова В.В, умершего.., мотивируя заявленные требования тем, что... скончался Стекольщиков В.В, отец истца. Наследниками к имуществу Стекольщикова В.В. являются истец (дочь) и ответчик (сын). Согласно завещания Стекольщикова В.В, он все свое имущество завещал ответчику, однако, как указывает истец, она имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку она является гражданкой Австралии, и ее личным законом является право Австралии. В соответствии с заключением медицинской комиссии от 15.04.2013, составленным на территории Австралии, ей была присвоена группа инвалидности, в связи с утратой трудоспособности на 42%, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим требованием.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ольховой Л.В, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнениях и объяснениях к нему.

Ответчик Стекольщиков А.В, его представитель Лебедева И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо нотариус Гемальдинова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Раписарда А. по доверенности Ольхова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Раписарда А. по доверенности Ольхова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, подтвердив, что ее доверитель Раписарда А. извещена о рассмотрении настоящего дела, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Стекольщикова А.В. по доверенности Лебедева И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, подтвердив, что ее доверитель Стекольщиков А.В. извещен о рассмотрении настоящего дела, полагала решение законным и обоснованным.

Истец Раписарда А, ответчик Стекольщиков А.В, третье лицо нотариус Гемальдинова Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1119, 1149, 1186, 1224 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Федерального закона 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела,... умер Стекольщиков В.В, о чем 97750070 Органом ЗАГС Москвы N 70 МФЦ района Митино была составлена актовая запись N 17019775007000459006 от...

16.06.2021 на основании поданного Стекольщиковым А.В. заявления, нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. было открыто наследственное дело N 246/2021 к имуществу умершего наследодателя Стекольщикова В.В.

Из материалов наследственного дела следует, что 12.02.2016 нотариусом нотариального округа адрес Антоновым К.С. удостоверено завещание Стекольщикова В.В, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Стекольщиков В.В. завещал сыну - Стекольщикову А.В, паспортные данные; завещание зарегистрировано нотариусом в реестре за N 1-499, не отменялось, не изменялось.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 108, расположенную по адресу: адрес; земельный участок N 35, расположенный по адресу: адрес,.., адрес и расположенный на нем жилой дом; денежные средства на банковских счетах.

С заявлением о принятии наследства также обратилась дочь наследодателя Раписарда А. (свидетельство о рождении от 22.05.1976, свидетельство о перемене фамилии от 08.03.2018).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Раписарда А. указывает, что она является гражданкой Австралии и Италии, преимущественно проживает на территории Австралии, в связи с чем полагает, что ее личным правом является право Австралии.

Судом установлено, что истец является дочерью умершего Стекольщикова В.В, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указывает на утрату трудоспособности до 42%, что установлено на основании медицинского заключения комиссии по компенсациям работникам в Австралии, в связи с чем полагает, что у нее возникло право на обязательную долю на наследственное имущество умершего отца.

Однако данные доводы истца, также как и ее ссылка на положения ст.1195 ГК РФ, судом были отклонению.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ч.1 ст.8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), при этом оснований для применения к понятию "обязательная доля в наследстве" норм международного права не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об утрате ею трудоспособности до 42%, установленной на основании медицинского заключения комиссии по компенсациям работникам в Австралии, как основание для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам и доводам истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

На основании ч. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Стекольщиков В.В. на момент смерти... был зарегистрирован на территории Российской Федерации, все наследственное имущество находится в Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд, право наследования в данном случае определяется по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По общему правилу личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет (п. 1 ст. 1195 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае речь идет не об определении правового статуса истца, а об определении критериев для признания за нею права на обязательную долю в наследстве.

Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п.1 ст.21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст.27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание ее инвалидом и установление группы инвалидности в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ч.1 ст.8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец является инвалидом 3 группы, что соответствует, как ссылается представитель истца в своей апелляционной жалобе, утрате истцом трудоспособности до 42%, установленной на основании медицинского заключения комиссии по компенсациям работникам в Австралии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно медико-социальной экспертизы с целью установления соответствия степени утраты трудоспособности истца, установленной истцу на территории Австралии, степени утраты трудоспособности и инвалидности, устанавливаемой на территории РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку вопрос о наличии у истца в данном случае права на обязательную долю в праве на наследство имеет правовой характер и подлежит установлению судом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Раписарда А. по доверенности Ольховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи