Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева Юрия Сергеевича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Мальцевым Юрием Сергеевичем наследства после смерти фио, умершей...

Признать за Мальцевым Юрием Сергеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей...

Решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства в виде квартиры по адресу: адрес, признании за ним права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что... умерла его мать фио, после смерти которой открылось наследство в виде спорной квартиры, однако к нотариусу с заявлением в установленный законом шестимесячный срок он не обращался, при этом фактически принял наследство, поскольку после ее смерти и до настоящего времени производит оплату за коммунальные услуги за спорную квартиру, пользуется данным имуществом как своим собственным. Поскольку истец фактически принял наследство после смерти матери, а иным способом оформить свои наследственные права он не может, то вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д.5-7).

Представитель истца Рощин П.А. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено, возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.92-96), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагая, что истцом при рассмотрении дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя (л.д.102-105).

Истец Мальцев Ю.С. и его представитель, действующий на основании доверенности фиоА, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ответчика, третье лицо, представитель третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

... фио умерла.

После смерти фио открылось наследство, в виде квартиры по адресу: адрес.

Единственным наследником первой очереди имущества фио по закону является ее сын - истец Мальцев Ю.С, который к нотариусу в установленный шестимесячный срок с заявлением не обращался, других наследников не имеется, что подтверждается копией наследственного дела N72/2021 открытого нотариусом города Москвы фио по истечении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что он фактически принял наследство, после смерти матери фио, поскольку после ее смерти и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, о чем представил квитанции, фактически пользуется квартирой N130, поскольку является собственником соседней квартиры N131, которые объединены между собой в одну, но в связи с тем, что планировка не узаконена, в документах данный факт не отражен.

Из объяснений допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, являющейся двоюродной сестрой истца, следует, что фио и Мальцев Ю.С. жили в объединённых квартирах 130 и 131 в доме 11 по адрес, истец пользуется всей квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Мальцева Ю.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании

", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля фио, оснований не доверять которым у суда не имелось, пришел к выводу о том, что факт принятия Мальцевым Ю.С. наследства, после смерти его матери фио, умершей... г, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе квитанциями об оплате коммунальных платежей, справками об отсутствии задолженности выданной ЖСК "Сходня-4" и АО Мосэнергосбыт, в связи с чем, поскольку истец является единственным наследником фио, поскольку судом установлен факт принятия им наследства после смерти Матири фио, признал за истцом право собственности на наследственное имущество, в порядке наследования по закону, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что после смерти матери истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является в том числе вступление во владение или в управление наследственным имуществом; несение расходов на содержание наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги в юридически значимый период, в течение шести месяцев после смерти фио, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, истцом были представлены квитанции об оплате за услуги ЖКУ за период с июля 2006г. по декабрь 2007г. за спорное жилое помещение (л.д. 16-20), то есть в период шестимесячного срока после смерти фио, умершей... г.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Департамента городского имущества города Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: