Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Масленникова Валентина Александровича к Департаменту городского имущества адрес о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершей 05 октября 2020 года, в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; признать за Масленниковым Валентином Александровичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 05 октября 2020 года, на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Масленников В.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности и просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершей 05 октября 2020 г, в порядке наследования по закону 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 39, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, признать за Масленниковым Валентином Александровичем право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 39, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, оставшиеся после смерти фио, умершей 05 октября 2020 г..В обоснование своих требований истец указал, что Масленников В.А. является родным сыном фио Масленникова А.П. умерла 05 октября 2020 г..Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Химкинского нотариального округа адрес фио, наследственное дело N104/2020. После смерти фио наследником по закону является истец. На момент смерти фио принадлежало 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 39, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего супруга фио, умершего 23 ноября 2015 г, 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В течение срока принятия наследства Истец принял наследство после смерти своей матери путем обращения к нотариусу. Таким образом, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своей матери в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня ее смерти. Следовательно, истец ввиду принятия части наследства в виде 3/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: адрес, адрес, принял наследство полностью.

Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, у наследодателя не имеется.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, фио и фио JI.H. на праве равной долевой собственности (по 1/2 доли каждый) принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы фио, фио JI.H, сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

фио и фио JI.H. состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 1979 года.

11 июля 1999 года фио JI.H. умерла.

После смерти фио JI.H. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса адрес фио наследственное дело к имуществу умершей фио JI.H. не открывалось.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2016 года выданного и.о. нотариуса адрес фио - фио, фио фактически принял наследство после смерти фио JI.H.

11 января 2000 года между фио и фио заключен брак.

23 ноября 2015 года фио умер.

14 октября 2016 года фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, из которых 1/2 доли в праве собственности принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры и 1/4 доли в праве собственности принадлежит супруге наследодателя фио JI.H, умершей 11 июля 1999 года, на основании договора купли-продажи, имущество после смерти которой наследодатель фио принял фактически.

05 октября 2020 года фио умерла.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей фио является ее сын фио

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Химкинского нотариального округа адрес фио с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, и.о. нотариуса фио - фио истцу выдано свидетельство о праве на наследство после смерти фио на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 1110, 1111, 1114 1152, 1153 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио фактически принято наследство после смерти фио JI.H, таким образом, в состав наследственной массы подлежало включению 1/2 доли в праве собственности, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры и 1/2 доли в праве собственности, принятых после смерти фио, а фио подлежало выдаче свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на всю на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери фио, является наследником первой очереди, иных наследников, принявших наследство, не установлено, ввиду принятия части наследства в виде 3/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: адрес, адрес, принял наследство полностью, а потому, пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершей 05 октября 2020 года, в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве собственности на квартиру с признанием за Масленниковым В.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 05 октября 2020 года, на указанную долю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, несогласие с указанными выводами отмену решения суда не влечет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: