Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28874/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице представителя Мжельской Е.Ю. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников Владимир Витальевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Авиакомпания "Икар" об индексации присужденных денежных сумм, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в принятии искового заявления было отказано, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, истцу было разъяснено право обратиться с данным заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представителем истца Мжельской Е.Ю. на определение суда подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2022 года указанное определение отменено, в принятии иска фио отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2022 года отменено.

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках исполнительного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает гражданское (ГПК РФ), арбитражное (АПК РФ), уголовное (УПК РФ), административное судопроизводство (КАС РФ); таким образом, отказ в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ возможен в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала следует, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 20 августа 2019 года по иску фио с ООО "Икар" взыскивается в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 июля 2018 года в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В настоящее время истцом в суд подано именно заявление со ссылкой на положения ст. ст. 318, 1064, 1091 ГК РФ, не только об индексации присужденных сумм, но и взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 11 февраля 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 311 223, сумма, взыскании расходов об оплате услуг представителя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Адрес места жительства истца относится к подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Овсянников В.В. к ответчику ООО "Авиакомпания "Икар" об индексации присужденных денежных сумм, возмещению вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 февраля 20221 года - отменить, материал направить в Зеленоградский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.ст.131 - 136 ГПК РФ.

Судья