Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-28882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанцева Владимира Михайловича к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Росбанк" по кредитованию счета и списанию денежных средств с расчетного счета Казанцева Владимира Михайловича без его согласия.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Казанцева Владимира Михайловича 24 Евро в качестве неосновательного обогащения, 3 Евро 78 Евро цента в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 27 Евро 78 Евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Казанцева Владимира Михайловича 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 700 руб. 49 коп, а всего взыскать 3 700 (три тысячи семьсот) руб. 49 коп.

Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казанцева Владимира Михайловича сведения, распространенные ПАО "Росбанк" в письме от 01 августа 2019 г. N58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации о нарушении Казанцевым Владимиром Михайловичем правил дорожного движения.

Обязать ПАО "Росбанк" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заменить письмо от 01 августа 2019 г. N58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, удалив из него распространенные недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Казанцева Владимира Михайловича сведения о нарушении Казанцевым Владимиром Михайловичем правил дорожного движения, а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Казанцева Владимира Михайловича путем указания об этом в письме в Управление поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации с приведением резолютивной части настоящего судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанцев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росбанк", в котором указал, что 18.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг "Золотой" (договор ПБУ), в составе которого имеются следующие документы: заявление в ОАО АКБ "Росбанк" на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение системам дистанционного банковского обслуживания (применяемый пакет банковских услуг "Золотой" от 18.10.2011 г.); Условия предоставления Пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов; Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг, редакция 0006У_n; Стандартные тарифы ПАО "Росбанк" (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с 01.10.2011 г. до 02.04.2015 г.); Условия обслуживания в системе "Интернет-Банк"; Условия предоставления услуги "SMS-Информирование".

12 февраля 2019 г. ответчиком совершены действия по кредитованию счета истца в сумме 4 Евро с последующим списанием со счета денежных средств на общую сумму 24 Евро, из которых 20 Евро принадлежали истцу, 4 Евро - ответчику, а 13 февраля 2019 г. - безакцептное списание со счета денежных средств в размере 4 Евро в счет погашения кредита на пополнение счета из зачисленных истцом 13 февраля 2019 г. на счет собственных денежных средств в размере 6 Евро.

Исходя из текста искового заявления, истец просил суд:

1) признать незаконными действия ПАО "Росбанк" по кредитованию расчетного счета в сумме 4 Евро и списанию с расчетного счета фио 12 февраля 2019 г. денежных средств в сумме 20 Евро без его согласия;

2) признать незаконными действия ПАО "Росбанк" по списанию с расчетного счета фио 13 февраля 2019 г. денежных средств в сумме 4 Евро в качестве погашения кредита на пополнение счета без его согласия;

3) признать незаконно списанные ПАО "Росбанк" с расчетного счета фио денежные средства в общей сумме 24 Евро, списанные с расчетного счета 12 февраля 2019 г. в сумме 20 Евро в качестве платежа и 13 февраля 2019 г. в сумме 4 Евро в качестве погашения кредита на пополнение счета, неосновательным обогащением ПАО "Росбанк";

4) взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу фио денежные средства в общей сумме 24 Евро, незаконно списанные с расчетного счета 12 февраля 2019 г. в сумме 20 Евро в качестве платежа и 13 февраля 2019 года в сумме 4 Евро в качестве погашения кредита на пополнение счета без его согласия;

5) взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу фио неустойку в сумме 24 Евро за отказ от удовлетворения требования потребителя о возврате неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств 12 и 13 февраля 2019 г.;

6) взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу фио проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3, 88 Евро за период с 12 февраля 2019 г. по 12 февраля 2022 г. (сумма долга 24 Евро);

7) взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу фио на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.;

8) взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

9) признать недействительным п.3.18 и п.3.19 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от 18 октября 2011 г, заключенного между Казанцевым В.М. и ПАО "Росбанк", предусматривающих кредитование счета сверх расходного лимита в случае недостаточности или отсутствия на счете собственных денежных средств истца (неразрешенный овердрафт);

10) пресечь действия ПАО "Росбанк", нарушающие право и создающие угрозу его нарушения, посредством возложения на ПАО "Росбанк" обязанности по удалению п.3.18 и п.3.19 из Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от 18 октября 2011 г, заключенного между Казанцевым В.М. и ПАО "Росбанк";

11) признать не действительным п.1.2.7 Стандартных тарифов ПАО "Росбанк" (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с 01.10.2011 г. до 02.04.2015 г.), являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от 18 октября 2011 г, заключенного между Казанцевым В.М. и ПАО "Росбанк", предусматривающего процентную ставку за превышение расходного лимита (неразрешенный овердрафт) в размере 36% годовых;

12) пресечь действия ПАО "Росбанк", нарушающие право и создающие угрозу его нарушения, посредством возложения на ПАО "Росбанк" обязанности по удалению п.1.2.7 из Стандартных тарифов ПАО "Росбанк" (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с 01.10.2011 г. до 02.04.2015 г.), являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг "Золотой" от 18 октября 2011 г, заключенного между Казанцевым В.М. и ПАО "Росбанк";

13) признать выданную ПАО "Росбанк" Казанцеву В.М. банковскую карту N554761******3827, имеющую банковский идентификационный номер БИН554761, кредитной картой международной платежной системы Mastercard;

14) признать неправомерными действия ПАО "Росбанк" по оформлению, выдаче и обслуживанию кредитной банковской карты Mastercard Standard (BIN554761) вместо предусмотренной договором ПБУ дебетовой банковской карты Mastercard Standard по классификации международной платежной системы Mastercard без информирования фио о произведенной подмене;

15) пресечь действия ПАО "Росбанк", нарушающие право и создающие угрозу его нарушения посредством возложения на ПАО "Росбанк" обязанности прекратить оформление, выдачу и обслуживание кредитных банковских карт международной платежной системы Mastercard Казанцеву В.М. по заключенному 18 октября 2011 г. договору N0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг "Золотой";

16) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, посредством возложения на ПАО "Росбанк" обязанности по оформлению, выдаче и обслуживанию расчетной (дебетовой) карты Mastercard Standard международной платежной системы Mastercard, предусмотренной заключенным между ПАО "Росбанк" и Казанцевым В.М. 18 октября 2011 г. договором N0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг "Золотой".

Истец Казанцев В.М. указал, что ПАО "Росбанк" распространил в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления в адрес Банка России ответа на запрос от 01 августа 2019 г. N58-05/17170, в котором ПАО "Росбанк" сообщил, что Казанцев В.М. при прокате автомобиля на адрес совершил правонарушение (нарушение правил дорожного движения); что сумма в 24 Евро была списана с карты 08 февраля 2019 г. правомерно в качестве штрафа за нарушение правил дорожного движения; документы, подтверждающие правомерность взимания штрафа были направлены фирмой Avis на адрес, предоставленный истцом в момент подписания соглашения об аренде автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд:

1) признать сведения о совершении Казанцевым Владимиром Михайловичем правонарушения на адрес при прокате автомобиля (нарушение правил дорожного движения), сведения о назначении административного штрафа в сумме 24, 00 евро, сведения о направлении фирмой AVIS в адрес Казанцева Владимира Михайловича документов, подтверждающих правомерность взимания штрафа, распространенные ПАО Росбанк посредством направления в Банк России письменных материалов в качестве ответа на запрос ЦБРФ при проведении проверочных мероприятий в отношении банка, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Казанцева Владимира Михайловича;

2) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, посредством возложения на ПАО Росбанк обязанности заменить направленный в адрес Банка России в 2019 г. документ в форме удаления из него несоответствующих действительности утверждений о правонарушении, порочащих честь, достоинство и репутацию Казанцева Владимира Михайловича, с указанием в судебном решении срока исполнения обязанности ПАО Росбанк по замене данного документа;

3) обязать ПАО Росбанк опровергнуть направленные ранее в адрес Банка России несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию Казанцева Владимира Михайловича сведения о совершении правонарушения на адрес и назначении штрафа в сумме 24, 00 евро посредством направления ПАО Росбанк в адрес Банка России информации о признании их судом не соответствующими действительности. Опровержение изложить в следующей редакции: "В письме (дата, исх.номер) при проведении проверки на основании запроса Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ПАО Росбанк был направлен документ, содержащий сведения о взыскании с Казанцева Владимира Михайловича штрафа в размере 24, 00 евро за нарушение правил дорожного движения во время аренды автомобиля за пределами Российской Федерации (Австрия). Судебным актом от (дата, наименование судебного органа) вышеуказанные сведения в отношении Казанцева Владимира Михайловича признаны судом не соответствующими действительности";

4) взыскать с ПАО Росбанк компенсацию причиненного морального вреда за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и репутацию сведений в размере 50 000 руб.

Истец Казанцев В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО "Росбанк" о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в письменных возражениях на заявленные исковые требования, направленных в адрес суда, просило применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Казанцев В.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 октября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг "Золотой" (договор ПБУ).

Данный Договор был заключен на условиях, определенных Правилами выдачи и использования банковских карт, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг (Правила) и применяемым Пакетом банковских услуг, являющимися неотъемлемой частью договора, Стандартными тарифами.

Пунктом 3.18 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия на Счете собственных денежных средств Клиента Банк осуществляет Кредитование Счета без каких-либо дополнительных письменных заявок Клиента в день поступления в Банк документа (в том числе электронного), содержащего информацию о подлежащих оплате Транзакциях Клиента/Держателя Дополнительной Банковской карты.

В силу п.3.19 Правил Клиент поручает Банку считать каждый полученный Банком электронный документ, содержащий информацию о подлежащих оплате Транзакциях Клиента/Держателя Дополнительной Банковской карты, безусловным подтверждением поручения Клиента Банку в случае недостаточности или отсутствия на Счете собственных средств Клиента осуществить Кредитование Счета на сумму, достаточную для произведения расчетов по указанным Транзакциям. При этом в случае получения Банком подобного документа с указанием в нем суммы платежа в валюте, отличной от Валюты Счета, Клиент поручает Банку считать полученный документ безусловным подтверждением наличия поручения Клиента Банку осуществить Кредитование Счета на сумму, представляющую собой эквивалент в Валюте Счета суммы, достаточной для произведения расчетов по указанным Транзакциям. В целях определения суммы Кредита (Овердрафт) эквивалент в Валюте Счета рассчитывается по Курсу Банка на день предоставления Кредита (Овердрафт).

По факту предоставления Кредита (Овердрафта) Банк Учитывает сумму задолженности в валюте счета.

В соответствии с п.1.2.7 Стандартных тарифов ПАО "Росбанк" (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с 01.10.2011 г. до 02.04.2015 г.) за превышение Расходного лимита (в рублях РФ и иностранной валюте) установлена процентная ставка в размере 36% годовых.

Истец просил суд признать недействительными п.3.18 и п.3.19 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, возложить на ПАО "Росбанк" обязанность по удалению п.3.18 и п.3.19 из Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, признать недействительным п.1.2.7 Стандартных тарифов ПАО "Росбанк" (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с 01.10.2011 г. до 02.04.2015 г.), возложить на ПАО "Росбанк" обязанности по удалению п.1.2.7 из Стандартных тарифов ПАО "Росбанк" (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с 01.10.2011 г. до 02.04.2015 г.).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о пропуске истцом Казанцевым В.М. срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясьст.ст.1, 8, 151, 152, 160, 161, 168, 181, 395, 420421, 428, 432, 820, 850, 854, 1107, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец Казанцев В.М. ссылался на п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. установлено, что Изменение договора ПБУ N0278084913001 за весь период его действия не осуществлялось.

Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании положений договора недействительными пропущен, и сведений о наличии уважительных причин его пропуска не имеется, поскольку о наличии оспариваемых положений в составе заключенного между ним и ответчиком договора истец Казанцев В.М. должен был узнать в момент его подписания, а с настоящим иском в суд обратился 08 февраля 2022 г.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 г. ответчиком ПАО "Росбанк" ввиду недостаточности на счете собственных денежных средств истца фио для завершения расчетов по допущенным к проведению и совершению операций требованиям финансового документа в размере 24 Евро предоставил собственные средства Банка, совершив действия по кредитованию счета истца на сумму 4 Евро с последующим списанием со счета денежных средств в размере 24 Евро в пользу Avis Rent-A-Car, из которых 20 Евро принадлежали истцу, 4 Евро - ответчику, а 13 февраля 2019 г. Банком осуществлено безакцептное списание со счета денежных средств в размере 4 Евро в счет погашения кредита на пополнение счета из зачисленных истцом 13 февраля 2019 г. на счет собственных денежных средств в размере 6 Евро, что следует из представленной в материалы гражданского дела выписки из счета.

Указанные действия ответчика истец Казанцев В.М. просил признать незаконными, поскольку каких-либо покупок в Австрии в указанное в запросе время не совершал, инициализация платежной операции истцом не осуществлялась, банковская карта контролировалась истцом и третьим лицам не передавалась, о поступлении документов по указанным финансовым операциям истец ответчиком в известность поставлен не был, каких-либо распоряжений об осуществлении операции в адрес ответчика не направлял, соглашения о праве третьих лиц, осуществляющих от имени истца распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета между истцом и ответчиком не заключались.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г, N 266-П (далее - Положение).

Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором овердрафт не предусмотрен, а истец не давал Банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора. Договор банковского счета между сторонами, содержащий условия о возможном кредитовании истца без его разрешения, в материалы дела не представлен.

Суд пришел к правильному выводу, что действия ПАО Росбанк по кредитованию счета истца на сумму в размере 4 Евро, списанию денежных средств в размере 24 Евро со счета истца без его согласия являются неправомерными, поскольку доказательств того, что кредитование счета ответчика в отсутствие установленного лимита овердрафта произошло по независящим от Банка обстоятельствам (в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и так далее), суду не представлено.

В рамках заключенного между сторонами договора под расходным лимитом понимается сумма денежных средств, доступная клиенту за счет его средств, доказательств того, что кредитование счета ответчика в отсутствие установленного лимита овердрафта произошло по независящим от Банка обстоятельствам, не имеется, Суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 24 Евро являются неосновательным обогащением ответчика ПАО "Росбанк", подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Банк неправомерно исполнил требования поступившего финансового документа в отсутствие согласия истца за счет его собственных денежных средств и за счет предоставленного кредита, тем самым сберег свое имущество за счет истца фио

Суд также пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца фио нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом принято во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 г. по 12.02.2022 г. в размере 3, 78 Евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ПАО "Росбанк" неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя о возврате неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что просрочка оказания услуги ответчиком допущена не была, а 24 Евро не является ценой оказания Казанцеву В.М. услуги.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Суд так же взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1 700 руб. 49 коп.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании выданной ПАО "Росбанк" банковской карты N554761******3827 (БИН554761), кредитной картой международной платежной системы Mastercard, признании неправомерными действий ПАО "Росбанк" по оформлению, выдаче и обслуживанию кредитной банковской карты Mastercard Standard (БИН554761) вместо предусмотренной договором ПБУ дебетовой банковской карты Mastercard Standard, возложении на ПАО "Росбанк" обязанности прекратить оформление, выдачу и обслуживание кредитных банковских карт международной платежной системы Mastercard Казанцеву В.М. по заключенному 18 октября 2011 г. договору N0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг "Золотой", возложении на ПАО "Росбанк" обязанности по оформлению, выдаче и обслуживанию расчетной (дебетовой) карты Mastercard Standard международной платежной системы Mastercard, предусмотренной заключенным между ПАО "Росбанк" и Казанцевым В.М. 18 октября 2011 г. договором N0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг "Золотой".

Согласно п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N161-ФЗ.

Пунктом 1.6 указанного Положения установлено, что эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с п.1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 г. N1619, 11 сентября 2001 г. N2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 г. N70-71, от 19 сентября 2001 г. N57-58). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Судом отмечено, что не исключается кредитование счета держателя расчетной (дебетовой) карты при совершении им операций с использованием такой карты, а конкретные условия использования банковской карты как средства электронного платежа определяются в договоре кредитной организации с клиентом.

Суд пришел к правильному выводу, что заявляя вышеуказанные исковые требования, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку самостоятельным способом защиты нарушенного права иск о признании выданной банковской карты кредитной картой, признании неправомерными действий по оформлению, выдаче и обслуживанию кредитной банковской карты вместо дебетовой банковской карты, возложении обязанности прекратить оформление, выдачу и обслуживание кредитных банковских карт по заключенному договору, возложении обязанности по оформлению, выдаче и обслуживанию расчетной (дебетовой) карты являться не может, поскольку не влечет восстановления прав какого-либо лица, в тоже время изложенное не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов путем предъявления иска о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора или иска.

Истцом Казанцевым В.М. также заявлены требования о признании сведений о совершении им правонарушения на адрес при прокате автомобиля (нарушение правил дорожного движения), сведений о назначении административного штрафа в сумме 24 Евро, сведений о направлении фирмой AVIS в адрес истца документов, подтверждающих правомерность взимания штрафа, распространенных ответчиком ПАО "Росбанк" посредством направления в Банк России письменных материалов в качестве ответа на запрос при проведении последним проверочных мероприятий, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца. Казанцев В.М. просил суд обязать ПАО "Росбанк" заменить направленный в адрес Банка России в 2019 г. документ в форме удаления из него несоответствующих действительности утверждений о правонарушении, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, с указанием в решении срока исполнения данной обязанности, обязать ПАО "Росбанк" опровергнуть направленные ранее в адрес Банка России несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию истца сведения о совершении им правонарушения на адрес и назначении штрафа в размере 24 Евро посредством направления ответчиком в адрес Банка России информации о признании их судом не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и репутацию сведений в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что 12 июля 2019 г. Казанцевым В.М. в адрес ЦБ РФ направлено обращение в отношении деятельности ПАО "Росбанк", которому присвоен номер ОЭ-116408.

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ в ПАО "Росбанк" был направлен запрос, на который последним дан ответ от 01 августа 2019 г. за N58-05/17170.

В данном ответе ПАО "Росбанк" на запрос Службы сообщило, что "пребывая за пределами Российской Федерации (Австрия), Заявитель (Казанцев Владимир Михайлович, 08.08.1950 г.р.) брал в прокат автомобиль. Во время проката автомобиля Заявитель нарушил правила дорожного движения, вследствие чего в адрес компании был выставлен штраф в размере 24, 00 евро за нарушение правил дорожного движения. 12.02.2019 г. в Банк поступил финансовый документ о подлежащей списанию сумме штрафа (24, 00 евро) (Из договора аренды автомобиля следует, что Заявитель обязался оплачивать все административные штрафы, судебные издержки, пришедшие на адрес компании). На счете заявителя имелись собственные денежные средства в размере 20, 00 евро. Ввиду недостаточности доступного лимита по счету в размере, необходимом для завершения расчетов по допущенной к проведению и совершенной с соблюдением Правил операции, Банк вынужден был также, как и в предыдущем случае, удовлетворить требования финансового документа за счет собственных средств на сумму, превышающую расходный лимит по карте Заявителя в размере 4, 00 евро. Задолженность в размере 4, 00 евро была погашена Заявителем 13.02.2019 г.".

Суд пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений в отношении истца ответчиком, а именно о нарушении Казанцевым В.М. правил дорожного движения.

Суд так же пришел к правильному выводу, что сведения, распространенные ПАО "Росбанк" в письме от 01 августа 2019 г. N58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации о нарушении Казанцевым В.М. правил дорожного движения, недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании иных сведений, содержащихся в письме от 01 августа 2019 г. N58-05/17170 и указанных в исковом заявлении недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд исходил из того, что они не были распространены в отношении именно истца фио

Суд обязал ответчика ПАО "Росбанк" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения, заменить письмо от 01 августа 2019 г. N58-05/17170 в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, удалив из письма распространенные недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения о нарушении последним правил дорожного движения, а также опровергнуть данные сведения путем указания об этом в соответствующем письме с приведением резолютивной части настоящего судебного решения, поскольку сведения, содержащиеся в письме ПАО "Росбанк" от 01 августа 2019 г. N58-05/17170 о нарушении истцом Казанцевым В.М. правил дорожного движения, признаны судом недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата заключения между сторонами вышеуказанного договора о предоставлении банковский услуг - 18 октября 2011 года.

В суд с иском Казанцев В.М. обратился 08 февраля 2022 года.

Поэтому срок исковой давности пропущен истцом как на основании ч.2 ст.181 ГК РФ, так и на основании ч.1 ст.181 ГК РФ.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на неправильную квалификацию судом положений п.3.18, 3.19 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, п.1.2.7 Стандартных тарифов ПАО "Росбанк" как недействительных, а не ничтожных сделок, на существо постановленного судом решения не влияет.

Квалификация судом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24 Евро как неосновательного обогащения, является правильной и соответствует положениям ст.1102 ГК РФ.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как просрочка оказания услуг ответчиком допущена не была, а 24 Евро не являются ценой оказания Казанцеву В.М. услуги.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканного судом морального вреда, судебная коллегия не находит.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, судом были учтены взысканные денежные средства 27, 78 Евро и размер компенсации морального вреда 1000, 00 руб, взысканный на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд верно не включил в размер подлежащего взысканию штрафа моральный вред, взысканный на основании п.9 ст.152 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д.41), от указанных требований истец не отказывался, поэтому суд дал данным требованиям правовую оценку, что не является нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: