Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28897/2022

гр. дело N 33-28897/2022

N 2-1068/2022

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Харисова Раиса Саяровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Харисов Р.С. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Инвесттраст 1" о взыскании неустойки, начисленной с 01 января 2021 года по 15 марта 2021 года, в размере сумма, убытков по оплате жилого помещения за 6 месяцев, арендованного истцом для временного проживания в нем до передачи ответчиком объекта долевого строительства, в размере сумма Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года между ООО СЗ "Инвесттраст 1" с одной стороны и фиоС, фио с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/3/595нв, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру N595, расположенную в подъезде 8, на 2 этаже, строящегося многоквартирного жилого дома, а последние обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что ими было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу был установлен как адрес 2020 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу жилое помещение лишь 31 марта 2021 года. Претензия истца о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Харисов Р.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ "Инвесттраст 1" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и размер штрафа, заявленных к взысканию, кроме того, просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, а в требованиях истца о взыскании убытков отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Харисов Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2019 года между ООО СЗ "Инвесттраст 1" с одной стороны и фиоС,, фио с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N50:1/3/595нв, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Москва, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру N595, расположенную в подъезде 8, на 2 этаже, строящегося многоквартирного жилого дома, а последние обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Оплата цены договора была произведена в полном объеме

В соответствии условиями договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства был установлен как адрес 2020 года (п. 3.1. договора).

Как указывал истец, объект долевого строительства был передан ему лишь 31 марта 2021 года. Доказательств обратного суду представлено не было и в материалах дела не содержится. Претензия истца о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, установленного договором, суд нашёл требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года по 15 марта 2021 года обоснованными.

Размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 15 марта 2021 года составил сумма (5 296 500 (цена договора) х 74 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4, 25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день наступления обязательства) =111 049, 95).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до сумма

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков по оплате жилого помещения, арендованного истцом для временного проживания в нем до передачи ответчиком объекта долевого строительства, принимая во внимание тот факт, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что несение указанных расходов вызвано именно нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что истец Харисов Р.С. обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, и наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства, и никак не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома и, соответственно, не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд пришёл к выводу о том, что требования истца фио о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, принимая во внимание тот факт, что доказательств того, что истцом фактически были оплачены услуги, предоставляемые по договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2021 году, заключенному с фио, в материалы дела представлены не были, в связи, с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако подлежащий взысканию размер штрафа суд нашёл несоразмерным последствиям нарушения обязательства и пришёл к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, он подлежал снижению до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы истца фио о том, что суд незаконно и необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца фио о том, что решение по настоящему гражданскому делу задевают права фио, поскольку она также являлась участником долевого строительства, однако не была привлечена судом к участию в деле, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства является совместной собственностью фио, фио, при этом, фио о намерении вступить в процесс в своих собственных интересах не заявляла, оснований полагать ее права нарушенными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: