Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Любодеевой Е.В. по доверенности Шабас Е.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г, которым постановлено:

обязать Любодееву (Фаизову)... привести размер участка под захоронение на Даниловском (мусульманском) кладбище, где захоронен Фаизов.., скончавшийся.., регистрационный номер 176, в соответствие с выделенными: 1, 0 м х 2, 0 м, уменьшив размер цоколя.

Взыскать с Любодеевой (Фаизовой)... в пользу ГБУ "Ритуал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Ритуал" обратился в суд с иском к ответчику Любодеевой Е.В. об обязании привести размер участка под захоронение в соответствии с выделенным, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с архивными документами Даниловского (мусульманского) кладбища в одной могиле зарегистрировано захоронение Фаизова Р.Г, скончавшегося.., регистрационный номер 176. Ответственным лицом за захоронение является ответчик. В соответствии с приложением N 2 постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища. В ходе работы по выявлению на кладбищах города Москвы фактов установки надмогильных сооружений за пределами предоставленного участка для захоронения, проводимой ГБУ "Ритуал", выявлено нарушение разрешенных размеров участка захоронения ответственным лицом, за которое является ответчик. В соответствии с актом N 2 от 31.08.2019, на месте захоронения Фаизова P.Г. установлено надмогильное сооружение размером 2, 4 хЗ, 6 м, что превышает размер, предоставленного участка для захоронения, в соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от 17.10.1995 N 843 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в г..Москве" (п. 8, раздел II, Приложение 2), действовавшими в период предоставления участка. ГБУ "Ритуал" разместил на месте захоронения Фаизова Р.Г. информационную табличку с просьбой к ответственному лицу обратиться в администрацию кладбища, однако, ответчик в администрацию кладбища не обратился.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.10.2019 N 35-19/43 с просьбой посетить администрацию кладбища и предоставить имеющиеся документы на установку надмогильного сооружения, установленного за пределами предоставленного участка, однако, обращение ГБУ "Ритуал" оставлено без ответа. 14.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости привести размер участка под захоронение в соответствие с архивными документами, однако, требования ГБУ "Ритуал" ответчиком оставлены без ответа. В архиве Даниловского (мусульманского) кладбища разрешения на установку надмогильного сооружения размером 2, 4 х 3, 6 м на месте захоронения Фаизова Р.Г. не имеется. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика привести размер участка под захоронение на Даниловском (мусульманском) кладбище, где захоронен Фаизов Р.Г, скончавшийся.., регистрационный номер 176 в соответствие с выделенными: 1, 0 м х 2, 0 м, уменьшив размер цоколя, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, судебное уведомление не вручено, что подтверждается сведениями о движении корреспонденции, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Любодеевой Е.В. по доверенности Шабас Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Любодеевой Е.В. по доверенности Хаустов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ГБУ "Ритуал" по доверенности Егорейченкова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Любодеева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с архивными документами Даниловского (мусульманского) кладбища в одной могиле зарегистрировано захоронение Фаизова Р.Г, скончавшегося... регистрационный номер 176.

Ответственным лицом за захоронение является Фаизова (в настоящее время Любодеева) Е.В.

В ходе работы по выявлению на кладбищах города Москвы фактов установки надмогильных сооружений за пределами предоставленного участка для захоронения, проводимой ГБУ "Ритуал", выявлено нарушение разрешенных размеров участка захоронения ответственным лицом, за которое является ответчик по настоящему спору. Согласно представленному акту N 2 от 31.08.2019, усматривается, что на месте захоронения Фаизова P.Г. установлено надмогильное сооружение размером 2, 4 х 3, 6 м, что превышает размер, предоставленного участка для захоронения в соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от 17.10.1995 N 843 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в г. Москве" (п. 8, раздел II, Приложение 2), действовавшими в период предоставления участка.

Судом установлено, что в архиве Даниловского (мусульманского) кладбища разрешения на установку надмогильного сооружения размером 2, 4 х 3, 6 м на месте захоронения Фаизова Р.Г. не имеется.

Истец ГБУ "Ритуал" разместил на месте захоронения Фаизова Р.Г. информационную табличку с просьбой к ответственному лицу обратиться в администрацию кладбища, однако, ответчик в администрацию кладбища не обратился. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.10.2019 N 35-19/43 с просьбой посетить администрацию кладбища и предоставить имеющиеся документы на установку надмогильного сооружения, установленного за пределами предоставленного участка, однако, обращение ГБУ "Ритуал" оставлено без ответа. 14.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости привести размер участка под захоронение в соответствие с архивными документами (исх. от 14.01.2020 N 35-13/3) однако, требования ГБУ "Ритуал" ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии с приложением N 2 постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища.

Лицу, ответственному за захоронение, в соответствии с записями, содержащимися в ЕАС "Ритуал" и (или) в книге регистрации (учета) захоронений, выдается удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации городского или муниципального кладбища или в архиве органа местного самоуправления бессрочно.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее прах), крематориями для предания тел (останков умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно п. 3.5. вышеуказанного Постановления, администрация кладбища вправе обратиться в суд с требованием о демонтаже надмогильного сооружения в случаях: - установки надмогильного сооружения без разрешения на установку надмогильного сооружения, установки надмогильного сооружения за пределами отведенного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что вышеуказанные установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика привести размер участка под захоронение на Даниловском (мусульманском) кладбище в соответствие с выделенными: 1, 0 м х 2, 0 м, уменьшив размер цоколя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины - 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установка надмогильного сооружения не могла быть произведена без ведома ГБУ "Ритуал", в связи с чем требование истца о приведении в соответствие надмогильного сооружения, установка которого была согласована самим истцом, является злоупотреблением, истцом не доказан факт нарушения, допущенного ответчиком, а именного установка надмогильного сооружения без разрешения либо за пределами отведенного участка, размер участка для захоронения Фаизова Р.Г. не был ограничен, сведений о размерах выделенного земельного участка под захоронение в материалах дела не имеется, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что надгробное сооружение за пределами границ отведенного участка, возведено ею с разрешения администрации кладбища в 1997 году. То обстоятельство, что захоронение имело место быть в 1997 году, о чем приняты судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что надмогильное сооружение было установлено в 1997 году и с разрешения администрации кладбища. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленной копии удостоверения на захоронение, которая также принята судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в графе "зарегистрировано надгробие" отсутствует запись, свидетельствующая о наличии разрешения истца на установку надгробного сооружения размером 2, 4 хЗ, 6 м.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что копия удостоверения захоронения не содержит графы о размере предоставленного участка для захоронения, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что размер участка для захоронения Фаизова Р.Г. не был ограничен являются необоснованными и несостоятельными, поскольку на момент захоронения Фаизова Р.Г, скончавшегося в 1997 году, действовало постановление Правительства Москвы от 17.10.1995 N 843 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в г..Москве" и согласно п. 8 раздел II Приложение 2, размер участка, выделяемого под захоронение на старых кладбищах составлял 1, 0 м х 2, 0 м, урна с прахом 0, 8 м х 1, 1 м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: адрес было направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 28 октября 2020 г. (л.д. 57). Данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчика в доверенности от 11.01.2022, которой она уполномочила, в том числе Шабас Е.С, представлять ее интересы, в том числе по настоящему делу (л.д. 82-84).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес, однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик уклонилась без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика и заблаговременно, по адресу, который является местом жительства ответчика, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

То обстоятельство, что на момент направления судебного извещения ответчик сменила фамилию и данная информация находилась в распоряжении суда, однако судебное извещение направлялось без учета смены фамилии ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, поскольку доказательств невозможности получить судебное извещение в связи со сменой фамилии ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Любодеевой Е.В. по доверенности Шабас Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи