Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения фио РФ по адрес и адрес" на решение Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения фио РФ по адрес и адрес" в пользу Вызго Владимира Григорьевича неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Вызго В.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 19.03.2021г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 г. решение Пресненского районного суда адрес от 19.03.2021г, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении спора Вызго В.Г. уточнил в порячдке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к Министерству обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения фио РФ по адрес и адрес" о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ, выразившиеся в непринятии мер по возврату уплаченной в его интересах денежных средств; взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения фио РФ по адрес и адрес" неосновательное обогащение в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что истцу, стоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, было предложено получить квартиру с доплатой, в связи с чем он оплатил затраты федерального бюджета за превышение общей площади в размере сумма, однако жилое помещение не было предоставлено в пользование, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Минобороны России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения фио РФ по адрес и адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017г. на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N Д-1811/2017г. Вызго В.Г. и членам его семьи было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади распределенного ему жилого помещения на 3.2 кв.м.

фио на счет ФКУ фио РФ по адрес" были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 10).

Решением фио и фио РФ от 02 августа 2018г. N р-8325/2018 Вызго В.Г. отказано в предоставлении указанной квартиры.

27 ноября 2018г. Министерством обороны РФ было сообщено о необходимости предоставить в Департамент реквизитов банковского счета, на который следует перечислить денежные средства.

25 сентября 2020г. Вызго В.Г. направил в Департамент жилищного обеспечения фио РФ заявление о возврате ему денежных средств с реквизитами счета зачисления, однако денежные средства возвращены не были.

Проверяя доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ФКУ фио РФ по адрес и фио" судом было установлено. что в целях обязательства, вытекающего из соглашения, заключенного Вызго В.Г. и Минобороны России, мать истца фио по договоренности с последним перечислила за него денежную сумму в размере сумма на банковский счет, указанный в счете Минобороны России. При этом плательщиком названной денежной суммы в соответствии с банковской квитанции был указан именно Вызго В.Г.

Судом верно было отмечено, что Минобороны России приняло перечисленную денежную сумму в качестве доказательства исполнения обязательства, именно Вызго В.Г, вытекающего из соглашения, заключенного 26 июля 2017 г. между истцом и Минобороны России, что подтверждалось имеющимся в материалах дела письменным сообщением от 27 ноября 2018 г. за подписью начальника первого отдела фио РФ.

В свою очередь, поскольку в рамках настоящего дела судом было установлено, что истцом были переведены спорные денежные средства, которые были приняты ответчиком ФКУ фио РФ по адрес и фио" (которое является самостоятельным юридическим лицом, и в силу пункта 4 ст. 123.22 ГК РФ по своим обязательства отвечает находящимся в его распоряжении денежными средствами), при этом какого-либо встречного предоставления в пользу истца ответчиками сделано не было, то суд пришел к правильному выводу, что у ФКУ фио РФ по адрес и фио" отсутствовали основания для дальнейшего удержания денежных средств, доказательств обратного представлено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 572, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал именно с ФКУ фио РФ по адрес и фио" в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействий Минобороны России, поскольку данный ответчик не являлся стороной в рассматриваемом кондикционном обязательстве.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что ФКУ фио РФ по адрес и фио" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Поскольку денежные средства от истца поступили именно на счет ФКУ фио РФ по адрес и фио", что подтверждается материалами дела, то вывод суда о взыскании денежных средств с данного ответчика является правильным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дела Департамента жилищного обеспечения, который является уполномоченным жилищным органом Минобороны России основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения фио РФ по адрес и адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: