Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Разумеевой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки прав требования от 31 августа 2016 года между Разумеевой Марией Александровной и ООО "Софрино-Инвест", по которому к Разумеевой Марии Александровне перешли права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак" в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Софрино-Инвест" обратилось в суд с иском к Разумеевой М.А. о признании договора уступки прав требования от 31 августа 2016 года между Разумеевой М.А. и ООО "Софрино-Инвест", по которому к ответчику перешли права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак" в размере сумма незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2018 Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) фио Решением арбитражного суда адрес от 17.07.2019 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П. Определением того же суда от 13.01.2021 процедура реализации имущества Разумеевой М.А. продлена на шесть месяцев, до 12.07.2021.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика истцу стало известно, что между Разумеевой М.А. и фио 30.09.2016 заключено два договора уступки прав требований, по которым к фио перешли права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак" на сумму сумма и сумма Также было установлено, что 30.09.2016 между ООО "Софрино-Инвест" и Разумеевой М.А. был заключен договор уступки права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак", по которому к Разумеевой М.А. перешли права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак" на сумму сумма Однако оригинал договора в материалы дела представлен не был. Вместе с тем, в период с 28.02.2015 по 18.09.2018 было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Софрино-Инвест", руководителем ликвидационной комиссии являлся фио В указанный период никакое имущество ООО "Софрино-Инвест" не реализовывалось, не отчуждалось. Кроме того, в период с 11.03.2016 по 03.10.2018 единственным участником ООО "Софрино-Инвест" являлся фио - отец фио Также истец отмечал, что согласно бухгалтерскому балансу в спорный период, в нем не отражены изменения финансовых активов в сторону снижения, что также свидетельствует о том, что никакие имущественные права ООО "Софрино-Инвест" не отчуждались. Помимо прочего, между сторонами оспариваемой сделки отсутствовало какое-либо исполнение по договору.

Представитель истца ООО "Софрино-Инвест" в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак" в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Финансовый управляющий банкрота Разумеевой М.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Софрино-Инвест" по доверенности Селедцовой Е.С, представителя ответчика Разумеевой М.А. - адвоката фио, представителя третьего лица - финансового управляющего Разумеевой М.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 26.12.2018 в отношении Разумеевой М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от 24.07.2019 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.01.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований о признании незаключенным договора уступки прав требования от 31 августа 2016 года между Разумеевой М.А. и ООО "Софрино-Инвест", истец указывал, что только в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика, ООО "Софрино-Инвест" стало известно, что между ООО "Софрино-Инвест" и Разумеевой М.А. был заключен договор уступки права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак", по которому к Разумеевой М.А. перешли права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак" на сумму сумма, однако оригинал указанного договора, либо его копия, в материалы дела представлен не был. Впоследствии, 30.09.2016 между Разумеевой М.А. и фио заключен договор уступки прав требований, по которому к фио перешли права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак" на сумму сумма

Проверяя доводы истца, судом установлено, что в период с 11.03.2016 по 03.10.2018 единственным участником ООО "Софрино-Инвест" являлся фио - отец Разумеевой М.А.

Также, с 28.02.2015 по 18.09.2018 было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Софрино-Инвест", руководителем ликвидационной комиссии являлся фио, тогда как в указанный период никакое имущество ООО "Софрино-Инвест" не реализовывалось, не отчуждалось, что подтверждается бухгалтерским балансом организации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 27.04.2021 договор уступки права требований б/н от 30.09.2016, заключенный между Разумеевой М.А. и фио, согласно которому к фио перешли права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак" на сумму сумма признан недействительным; восстановлены права требования Разумеевой М.А. к ООО "Московский международный яхт-клуб" Спартак".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований ООО "Софрино-Инвест".

Суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлен оспариваемый договор, а также доказательства, подтверждающие его фактическое исполнение сторонами. При этом отсутствие оспариваемого договора не дает возможность суду проверить его действительность.

Доводы ответчика о заключении договора путем обмена электронными письмами, судом были отклонены, поскольку спорный договор уступки не был предоставлен.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд счел несостоятельными, так как о нарушении своего права истец узнал с момента привлечения его в качестве третьего лица в деле о банкротстве Разумеевой М.А, то есть с 08.07.2020. С настоящим иском истец обратился в суд 16.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленного в отношении оспаривания сделок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126 данного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 фед. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Софрино-Инвест" без рассмотрения по п.3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 222 ГПК РФ были предметом проверки суда первой инстанции, который определением от 19.08.2021 было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая, что истец к лицам, указанным в ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится, из искового заявления следует, что сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, сведений о рассмотренном ранее аналогичном споре, не имеется, суд пришел к правильному выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При этом в рамах дела о банкротстве Разумеевой М.А. N А40-260305/2018 ООО "Софрино-Инвест" с заявлением к Разумеевой М.А. о признании договора незаключенным не обращалась, соответствующее заявление судом к производству не принималось и предметом рассмотрения арбитражного суда не являлось.

Ссылки в жалобе на определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020г, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по иным требованиям (о признании сделок недействительными) и по другим фактическим обстоятельствам, в частности при наличии вступившего в законную суда судебного акта арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о передаче Разумеевой М.А. спорного договора уступки фио по акту прима-передачи от 30.09.2016 года, поэтому она лишена возможности представить суду оригинал или копию данного документа, судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно содержанию акта приема-передачи от 30.09.2016 года к договору уступки от 31 августа 2016 года спорный договор фио не передавался, в перечне передаваемых документов не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Разумеевой М.А. N А40-260305/18 установлен факт заключения договора уступки от 31.08.2016г. между Разумеевой М.А. и ООО "Софрино-Инвест", о применении ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес в рамках дела о банкротстве Разумеевой М.А. N А 40-260305/18 было заявление о признании иного договора недействительным, а именно, договора уступки прав от 30.09.2016 между Разумеевой М.А. и фио Вопрос недействительности и/или незаключенности договора уступки от 31.08.2016г. между Разумеевой М.А. и ООО "Софрино-Инвест" предметом рассмотрения суда не являлся, факт перехода по нему прав к Разумеевой М.А. арбитражным судом не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие сведений о нарушении прав истца являются надуманными, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тогда как следует из обстоятельств дела, ООО "Софрино-Инвест" обратилось в суд с иском к Разумеевой М.А, как сторона оспариваемого договора уступки права-требования от 31.08.2016, для восстановления своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о применении к иску последствий срока исковой давности, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст.196 ГК РФ).

Как, верно, установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве и оспариваемом договоре истец узнал только после привлечения в качестве третьего лица в деле о банкротстве фиоА, то есть с 08.07.2020, тогда как с настоящим иском обратились 16.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы об

аффилированности истца не соответствуют обстоятельствам дела, при этом как следует из материалов дела по состоянию на 31.08.2016 учредителем ООО "Софрино-Инвест" являлся фио - отец ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи