Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козельской О.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козельской О. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от... года в размере 245 563, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949, 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Козельской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что... года между ПАО "Московский кредитный банк" и Козельской О.Н. был заключен договор N... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк". Истец открыл заемщику картсчет в указанной заемщиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 300 000 руб. Кредит выдан сроком возврата по 31.08.2020 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21, 00% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет заемщика N.., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 31.08.2020 года составила 0% годовых. По состоянию на 05.04.2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N... от... года составляет 374 958, 70 руб, в том числе: просроченная ссуда - 176 115, 73 руб, просроченные проценты по срочной ссуде - 15 390, 08 руб, просроченные проценты по просроченной ссуде - 29 058, 13 руб, штрафная неустойка по просроченной ссуде - 154 394, 76 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от... года в размере 374 958, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949, 59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Козельская О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между ПАО "Московский кредитный банк" и Козельской О.Н. на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" был заключен договор N... Кредит выдан сроком возврата по 31.08.2020 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21, 00% годовых.

ПАО "Московский кредитный банк" открыл заемщику картсчет в указанной заемщиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 300 000 руб.

ПАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет заемщика N.., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 05.04.2021 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 374 958, 70 руб, в том числе: просроченная ссуда - 176 115, 73 руб, просроченные проценты по срочной ссуде - 15 390, 08 руб, просроченные проценты по просроченной ссуде - 29 058, 13 руб, штрафная неустойка по просроченной ссуде - 154 394, 76 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что задолженность образовалась в результате неправомерных действий третьих лиц по несанкционированному списанию 14.08.2018 года в период с... по... с кредитной карты денежных средств в размере 169 840 руб. Каких-либо распоряжений на совершение денежного перевода ответчик не давала и не подтверждала какими-либо паролями со своего мобильного устройства.

Указанные доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что списание денежных средств в указанном размере было произведено с карты ответчика 14.08.2018 года в период с... по.., а карта была заблокирована 14.08.2018 года в...

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в период списания денежных средств карта находилась в пользовании Козельской О.Н, что не исключает совершение перечисления денежных средств самой Козельской О.Н. или уполномоченным ею лицом. Суд также учел, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что перечисление денежных средств с ее карты было произведено третьими лицами в отсутствие ее волеизъявления. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссуда в размере 176 115, 73 руб, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 15 390, 08 руб, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 29 058, 13 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки, начисленной банком, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая то обстоятельство, что заемщик частично исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафной неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 245 563, 94 руб. (176 115, 73 руб. + 15 390, 08 руб. + 29 058, 13 руб. + 25 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 150, 57 руб, пропорционально удовлетворённой части исковых требований

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика Козельской О.Н, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности по кредитному договору ввиду того, что денежные средства в размере 169 840 руб. были списаны с ее счета в результате неправомерных действий третьих лиц, согласия на проведение операции Козельская О.Н. не давала, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания ОАО "Московский кредитный банк" держатель обязан принимать меры по предотвращению утраты (хищения) карты и ПИН-кода, а также реквизитов карты или их несанкционированного использования.

В соответствии с п.5.11 указанных Правил выпуска и обслуживания карт при совершении операции с использованием карты/реквизитов карты держатель обязан подтвердить проведение операции введением ПИН-кода и/или подписать документ, подтверждающий совершение операции с использованием карты/реквизитов карты (подтверждающий документ), проверив при получении подтверждающего документа правильность указания номера карты, суммы и даты операции на этом документе. После введения ПИН-кода или подписания подтверждающего документа держатель несет ответственность за правильность указанной в нем информации.

В соответствии с п.5.14 Правил выпуска и обслуживания карт при совершении операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет на сайте компании - продавца товаров/услуг держатель указывает наименование платежной системы, в рамках которой выпущена карта, реквизиты карты и 3 D - Secure пароль по запросу (введением значения в диалоговое окно в момент совершения операции в сети Интернет).

В соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк" при совершении операций в сети Интернет введение 3D-Secure пароля признается аналогом собственноручной подписи держателя, удостоверяющим факт подписания распоряжения от имени держателя, а также подлинность и неизменность реквизитов распоряжения, при совершении операций с использованием карты/реквизитов карты.

Согласно представленным ПАО "Московский кредитный банк" сведениям операции по списанию денежных средств с карты ответчика 14.08.2018 года совершены с использованием реквизитов карты в сети интернет, ее совершение подтверждено 3 D - Secure паролем - уникальным кодом, формируемым и направляемым банком держателю карты на актуальный номер мобильного телефона в момент совершения операции. При совершении оспариваемых операций были введены корректные 3 D - Secure пароли, направленные на указанный Козельской О.Н. номер телефона, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ, при этом ответчик не лишена права при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи