Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисова Алексея Владимировича к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным лишения права на дополнительную жилую площадь и восстановлении нарушенного права - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Анисов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании не законным лишение его права, как полковника запаса на дополнительную жилую площадь от 15 до 25 квадратных метров к площади предоставляемого жилого помещения для постоянного проживания по нормам, определенным ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", изложенном в решении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N144 66/2020 от 03 февраля 2021 года об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о внесении изменений в учетные данные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1988 года, уволен был в 2018 году из Вооруженных сил Российской Федерации по собственному желанию с должности главного инженера военно - топографического управления сил Российской Федерации управления Генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации. Выслуга в календарном исчислении на дату увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации составляла 30 лет.

Во время прохождения военной службы по контракту, 22 октября 2008 года истец был принят на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, с учетом льгот, гарантий и компенсаций, определенных действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в области жилищного обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе было гарантировано право на получение дополнительной жилой площади для постоянного проживания от 15 до 25 квадратных метров.

Истец был уволен с военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N14466/2020 от 03 февраля 2020 года, в связи с тем, что полковник Анисов А.В. был уволен из Вооруженных сил Российской Федерации по собственному желанию, то последний утратил право на определенные ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров. В учетные данные истца были внесены изменения в части прекращения права на дополнительную жилую площадь в связи с увольнением из Вооруженных сил Российской Федерации по собственному желанию.

Данное решение было вынесено в связи с отказом в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и 307, которое истцу было предложено и соответствовало праву военнослужащего запаса на дополнительную жилую площадь, в связи с имеющемся у него правом.

Истец считал, что его право и право и членов его семьи на дополнительную площадь нарушено, во внесудебном порядке данное право восстановить не представилось возможным, в виду чего обратился в суд.

Истец Анисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Анисов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Минобороны России в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г, N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", инструкцией о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, порядком организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 20, порядком предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1988 года.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 сентября 2018 года N 668, изданного на основании представления начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 августа 2018 года, в соответствии с заключением, принятым аттестационной комиссией Военно-топографического управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 06 августа 2018 года на просьбу военнослужащего, изложенного рапортом от 20 июля 2018 года, полковник фио В был уволен из Вооруженных сил Российской Федерации по собственному желанию с должности главного инженера военно - топографического управления Генерального штаба сил Российской Федерации управления Генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации.

Во время прохождения военной службы по контракту, 22 октября 2008 года истец был принят на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, с учетом льгот, гарантий и компенсаций, определенных действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в области жилищного обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе было гарантировано право на получение дополнительной жилой площади для постоянного проживания от 15 до 25 квадратных метров.

Истец был уволен с военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N14466/2020 от 03 февраля 2020 года, в связи с тем, что полковник Анисов А.В. был уволен из Вооруженных сил Российской Федерации по собственному желанию, последний утратил право на определенные ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров. Также в учетные данные истца были внесены изменения в части прекращения права на дополнительную жилую площадь в связи с увольнением из Вооруженных сил Российской Федерации по собственному желанию.

Проверяя доводы истца о сохранении за ним права на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров к площади предоставляемого жилого помещения для постоянного проживания по нормам, определенным ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 15.1 ФЗ " О статусе военнослужащих" военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, факультета военного обучения (военной кафедры) или учебного военного центра при федеральной государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Согласно ч. 8 ст. 15 ФЗ " О статусе военнослужащих" (в редакции от 30.12.2012, с изм. от 05.06.2013), действующей на момент увольнения фио, офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу об утрате истцом права на дополнительную общую жилую площадь жилого помещения в связи с увольнением по собственному желанию.

Доводы истца о том, что ст. 15.1 ФЗ " О статусе военнослужащих" была принята только после постановки его на учет в качестве нуждающегося в дополнительной жилплощади для постоянного проживания, судом обоснованно были отклонены, так как аналогичная норма права содержалась в ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащего", тот обстоятельство, что ч. 8 ст. 15 закона была вынесена законодателем в ст. 15.1 и в оспариваемом решении Департамента имелись ссылки на указанную норму права, не может являться основанием для призвания его незаконным.

Судом верно указано, что данные положения действующего законодательства определяли условия, при которых военнослужащий имеет право на дополнительную площадь, и из буквального толкования данной статьи следует, что увольнение по собственному желанию такого права ему не предоставляет, в связи с чем, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец во время прохождения военной службы был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, с учетом льгот, гарантий и компенсаций, определенных действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в области жилищного обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе ему было гарантировано право на получение дополнительной жилой площади для постоянного проживания от 15 до 25 квадратных метров, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", во избежание нарушения прав военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" судам следует исходить из того, что такое право сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящими военную службу, но и уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Иные категории военнослужащих (например, командиры воинских частей в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно) имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, разъяснений законодательства, правом на дополнительную жилую площадь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, обладают только офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, при условии предоставления им жилого помещения в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Тогда как согласно материалам дела истец был уволен с военной службы по собственному желанию, таким образом суд пришел к правильному выводу, что Анисов А.В. утратил право на дополнительную площадь жилого помещения размером не менее 15 кв.м и не более 25 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: