Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-426/2022 по апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Власова Максима Дмитриевича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Власова Дмитрия Ивановича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Власовой Валентины Павловны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.И, Власов М.Д, Власова В.П. обратились в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2020 в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности по адресу: адрес, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ГБУ "ЭВАЖД" своих обязательств по содержанию общедомового имущества по причине нарушения герметизации шарового крана на стояке холодного водоснабжения верхнего технического этажа, произошло затопление. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, пол и электропроводка. По факту затопления квартиры составлен акт осмотра с указанием причины залива. Размер ущерба по заключению ООО "ЦЭП" от 15.09.2021 составляет сумма Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма Претензии истцом от 24.12.2021, от 11.10.2021 о возмещении ущерба в досудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Власов В.П. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Истцы Власов Д.И, Власова М.Д. и представитель истцов Сергеев А.В. в судебном заедании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" Федорин А.Е. в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера присужденного штрафа просит ГБУ "ЭВАЖД" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "ЭВАЖД" и истец Власов М.Д. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Власов М.Д. и Власова В.П. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2020 в результате нарушения герметизации соединения шарового крана на стояке холодного водоснабжения верхнего технического этажа, была залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира по адресу: адрес, о чем 14.07.2020 был составлен акт комиссионного обследования.

Истцы обратились за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей им квартиры, согласно заключению ООО "ЦЭП" N 20-11131-1 от 18.11.2020 размер причиненного ущерба составил сумма Согласно заключению ООО "ЦЭП" N 21-09101-2 от 15.09.2021 размер причиненного ущерба составил сумма

Истцами в адрес ответчика направлялись претензии о принятии мер по устранению причин и последствий залития, до настоящего времени ответ на претензии истцами не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, при этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что залив произошел не по вине управляющей компании ГБУ "ЭВАЖД" не представило, вину в заливе не оспаривало.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате имевшего место залива, суд первой инстанции исходил из представленного истцами отчета, выполненного ООО "ЦЭП" от 15.09.2021, который признал относимым и допустимым доказательством, а определенный размер восстановительных работ согласующимся с актом по факту залива от 14.07.2020, и определилк возмещению в пользу каждого истца пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на жилое помещение ущерб: в пользу Власова М.Д. - сумма, в пользу Власова Д.И. и Власовой В.П. - по сумма При этом суд указал, что иного обоснованного размера ущерба ответчиком не представлено.

Установив нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определилв размере по сумма

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке по претензии, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы: в пользу Власова М.Д. - сумма, в пользу Власова Д.И. и Власовой В.П. - по сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов издержки составлению доверенности - по сумма, почтовые расходы - по сумма, и в пользу истца Власова М.Д. - расходы по оценке ущерба в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца Власова Д.И. расходы на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ), оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ "ЭВАЖД" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа, при этом размер взысканного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом в качестве причины залива указывалась предположительная причина разрушения шарового крана: некачественное изготовление производителем, не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки/штрафа возможно лишь в исключительных случаях, и производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что в возражениях на иск представителем ГБУ "ЭВАЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, каких-либо мотивов и обоснований, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения в досудебном порядке требований истцов о возмещении ущерба, в данном ходатайстве ответчиком приведено не было.

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ; судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, установленного п. 13 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая неисполнения в течении столь длительного времени требований истцов о возмещении ущерба.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-3329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: