Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "МетКоПром" на решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "ТАСК" в пользу ООО "МетКоПром" задолженность по договору поставки от 25.06.2025 N 8-1335/20-0129200005320001335 в размере 2.668.880 рублей, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "МетКоПром" в пользу Шаткевича Андрея Аликовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МетКоПром" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТАСК", Шаткевичу А.А, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумма в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.06.2020 N 8-1335/20-0129200005320001335; неустойку в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указано, что 25.06.2020 между ООО "МетКоПром" и ООО "ТАСК" заключен договор N 8-1335/20-0129200005320001335 на поставку металлоконструкций. Согласно условиям договора ООО "МетКоПром" обязуется поставить ООО "ТАСК" металлоконструкции, а ООО "ТАСК" оплатить стоимость поставленной продукции. Кроме того, в целях обеспечения обязательств ООО "ТАСК" по указанному договору поставки между истцом и генеральным директором ООО "ТАСК" Шаткевичем А.А. был заключен договор поручительства от 25.06.2020, в рамках которого Шаткевич А.А. обязался отвечать по обязательствам ООО "ТАСК" перед истцом. Истец свою обязанность по поставке продукции исполнил на общую сумму сумма. Оплата Обществом была произведена частично на сумму сумма. 31.07.2020 должник направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 235 от 31.07.2020, в котором гарантировал оплату по договору в течение 15 дней после завершения полной поставки продукции. Однако оплата не поступила. Претензия истца о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими средствами должник добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Истец ООО "МетКоПром" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен.

Ответчик Шаткевич А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения искового заявления возражал.

Ответчик ООО "ТАСК" представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец ООО "МетКоПром", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО "МетКоПром" и ООО "ТАСК" заключен договор N 8-1335/20-0129200005320001335 на поставку металлоконструкций, согласно условиям которого ООО "МетКоПром" обязуется поставить ООО "ТАСК" металлоконструкции, а ООО "ТАСК" - оплатить стоимость поставленной продукции.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 к договору поставки стоимость продукции должна была быть оплачена в течение 3-х календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке последней партии металлоконструкций.

Письмо N 64 от 31.07.2020 с уведомлением о готовности к отгрузке последней партии металлоконструкций было направлено ООО "ТАСК" 31.07.2020, истец выставил ООО "ТАСК" следующие УПД:

- N 96 от "10" июля 2020г. на сумму сумма;

- N 99 от "16" июля 2020г. на сумму сумма;

- N 102 от "20" июля 2020г. на сумму сумма;

- N 103 от "22" июля 2020г. на сумму сумма;

- N 107 от "27" июля 2020г. на сумму сумма;

- N 109 от "03" августа 2020г. на сумму сумма.

Таким образом, ООО "ТАСК" должен был оплатить указанные суммы в срок до 047.08.2020.

ООО "ТАСК" произвел частичную оплату на сумму сумма, что подтверждается копиями платежных поручений N 87 от 30.07.2020, N 173 от 17.09.2020.

Истец указывает, что оставшуюся часть денежных средств за поставку предмета договора в размере сумма ответчик не произвел.

31.07.2020 должник направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 235 от 31.07.2020, в котором гарантировал оплату по договору в течение 15 дней после завершения полной поставки продукции.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения.

Претензия истца о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими средствами должника добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 5.4 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок товара.

В материалы дела истцом представлена копия договора поручительства от 25.06.2020, заключенного с Шаткевичем А.А, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТАСК" (должником) всех финансовых (денежных обязательств) по договору N 08 от 25.06.2020, заключенному между кредитором и должником, а также финансовых (денежных) обязательств, связанных с расторжением, либо односторонним отказом от исполнения обязательств по договору.

Ответчик Шаткевич А.А, возражая против удовлетворения требований в указанной части, ссылался на то, что данный договор поручительства он не заключал и не подписывал.

С целью проверки доводов истца по настоящему делу определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора поручительства (по копии документа), проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N СК-2-1361/21) подписи от имени Шаткевича Андрея Аликовича в договоре поручительства от 25.06.2020 выполнены не Шаткевичем Андреем Аликовичем, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "МетКоПром", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 330, 506-516 ГК РФ, и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты оставшейся части денежных средств в размере сумма по договору поставки ООО "ТАСК" не представлено, в связи с чем взыскал с ООО "ТАСК" в пользу истца указанную задолженность, а также неустойку в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, поскольку согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени Шаткевича А.А. в договоре поручительства от 25.06.2020 выполнены не Шаткевичем А.А, а иным лицом, постольку суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с Шаткевича А.А.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не рассмотрел поданное истцом заявление о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика поручителя фио, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в суд подано заявление о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика поручителя фио, также представлен договор поручительства от 25.06.2020 и иные приложения (л.д. 128-151).

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2021, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При этом непривлечение к участию в деле в качестве ответчика поручителя фио в рамках рассмотрения настоящего спора, прав истца не нарушает, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями непосредственно к фио

Более того, данное заявление в просительной части содержало требования истца к фио о взыскании денежных средств, при этом не было оформлено в соответствии со ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: