Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Приданова Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N99880907 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Приданову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N 99880907 в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2012 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты N 99880907. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Приданову Д.А. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Приданов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 161, 309, 310, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, содержащими общие положения о заключении сделок и их форме, об исполнении обязательств и регулирующими правоотношения по кредитному договору и кредитованию счета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2012 года в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N99880907 - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору АО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Приданова Д.А. счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита.

Карта ответчиком была активирована. В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждалось выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п. 6.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п. 6.22 Условий установлен моментом востребования, следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчётного периода, что также подтверждалось выпиской по счёту.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности, направив Приданову Д.А. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты: не позднее 17.09.2015 и суммы задолженности сумма из которой: 169533, 52 - основной долг, 23046, 19 - проценты за пользование кредитом, сумма - плата за выпуск и обслуживание карты, сумма - комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не было исполнено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, поскольку он не противоречил условиям договора, был составлен арифметически верно, соответствовал выписке из лицевого счета.

Оценив представленные истцом доказательства и учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности в размере, указанном в заключительном счете-выписке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суд взыскал расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы Приданова Д.А. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Приданову Д.А. было направлено 02.11.20219 по адресу регистрации: адрес, которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом и реестром почтового отправления (л.д. 96, 100-101, ИПО 11176841470312). При этом факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривался.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка Приданова Д.А. на пропуск истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Приданова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: