Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28938/2022

гр. дело N 33-28938/2022

N 2-912/2022

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой Татьяны Леонидовны к Иванову Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Константина Георгиевича в пользу Пономаревой Татьяны Леонидовны денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.Л. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Иванову К.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон - квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной в период брака сторонами с использованием кредитных средств. После расторжения брака истцом самостоятельно из собственных денежных средств была выплачена денежная сумма по данному кредитному договору в размере сумма, кредит был полностью погашен. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу половину указанной суммы, выплаченной единолично истцом в счет погашения общих долгов супругов, в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны Пономарева Т.Л. и Иванов К.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Пономаревой Т.Л. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом утончений, просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что при разделе имущества судом распределены между сторонами доли в праве собственности на квартиру, следовательно, стороны должны отвечать по долгам, нажитым в браке, в соответствии с указанными долями, а не в равной степени, как указывает истец, при таких данных с ответчика может быть взыскана сумма не более сумма, исходя из присужденных им долей в праве собственности на указанную квартиру, в соответствии с расчетами представителей ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванов К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пономаревой Т.Л. по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны Иванов К.Г. и Пономарева Т.Л. с 24 августа 2002 года состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 306 адрес от 28 февраля 2018 года и прекращен 03 апреля 2018 года, о чем свидетельствует копия решения мирового судьи от 28 февраля 2018 года и копия свидетельства о расторжении брака.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 3 апреля 2013 года в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимость которой составила сумма Решением Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов фио и Пономаревой Т.Л, за Пономаревой Т.Л. было признано право собственности на 77/100 доли в праве собственности на квартиру N 94, распложенную по адресу: адрес, за Ивановым К.Г. - право собственности на 23/100 на ту же квартиру.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Как следует из материалов дела, увеличение доли Пономаревой Т.Л. в праве собственности на указанную квартиру произошло не за счет передачи в ее собственность большей части совместно нажитого имущества, а за счет того, что, как установилсуд, в покупку квартиры по адресу: адрес, истицей Пономаревой Т.Л. были вложены ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, от продажи 1/3 доли в праве собственности на которую Пономаревой Т.Л. причиталось сумма Т.е. суд установил, что на покупку квартиры по адресу: адрес, истица Пономарева Т.Л. внесла свои личные денежные средства в размере сумма, что повлекло увеличение ее доли в праве собственности на указанную квартиру. Остальная доля в праве собственности на квартиру приобретена сторонами в период брака за счет кредитных средств и поделена между ними в равных долях.

Квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств в размере сумма, полученных по кредитному договору N 8714136QF180600000СХ от 3 апреля 2013 года (далее - кредитный договор), заключенному между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с одной стороны (Кредитор) и Ивановым К.Г, Пономаревой Т.Л. с другой стороны (Заемщик).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени Заемщика совершал уполномоченный на то на основании настоящего договора гражданин РФ Иванов К.Г, для чего на его имя был открыт счет для погашения кредита. В случае невозможности исполнения Ивановым К.Г. своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства должны исполняться Пономаревой Т.Л.

Справкой АКБ "РОСБАНК" (ОАО) подтверждается, что кредит полностью погашен 6 августа 2020 года.

В период брака сторон за счет совместных денежных средств супругов было выплачено сумма в счет погашения кредитных обязательств.

После расторжения брака истцом Пономаревой Т.Л. самостоятельно за счет личных денежных средств было выплачено по кредитному договору: сумма - денежные средства, внесенные Пономаревой Т.Л. на расчётный счет фио для выплаты ипотеки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 7 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года; сумма - денежные средства, выплаченные Пономаревой Т.Л. с собственного счета в погашение обязательств по ипотеке, что подтверждается выпиской по счету Пономаревой Т.Л. за период с 18 сентября 2018 года по 6 августа 2020 года.

Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, погашенная самостоятельно истцом после прекращения брачных отношений с ответчиком, составила сумма Сумма, выплаченная истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, выпиской по счету ПАО РОСБАНК и не оспаривается стороной истца. В настоящее время долг по кредитному договору полностью погашен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ? доли уплаченного долга по кредитному договору, составляющую сумму сумма

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца возникло право регрессного требования к ответчику по исполненному денежному обязательству.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением ими кредитного договора, в котором стороны являются созаемщиками, регулируются нормами обязательственного права (раздел 3 части 1 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные исковые требования, критически оценивая довод стороны ответчика о том, что распределение долгов по кредиту должно быть осуществлено в соответствии с определёнными судом долями в праве собственности на спорную квартиру, поскольку при распределении долга по кредитному договору не подлежат применению нормы СК РФ, возникшие правоотношения регламентируются нормами обязательственного права, как указано выше, в соответствии с которыми исполненное обязательство подлежат возмещению солидарными должниками в равных долях в порядке регресса, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию ? доля исполненного истцом денежного обязательства по кредитному договору после расторжения брака сторон, составляющая сумму сумма, исходя из расчета: 3 262 765 / 2 = сумма, тем самым исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия приведенные в решении судом первой инстанции выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что выводы судом сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки расчётам, приведённым ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил положений ст. 325 ГК РФ, регулирующей вопросы исполнение солидарной обязанности одним из должников, что является основанием для регрессного требования, в то время как податель жалобы апеллирует к долевому разделу обязательств по семейному законодательству, которое при указанных обстоятельствах дела не применимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: