Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Барсуковой Н.В. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барсуковой Натальи Викторовны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 31.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "защита частного дома" (полис...). В связи с наступлением страхового случая 27.07.2021 г. ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере сумма С указанной суммой истец не согласилась, полагая ее заниженной, в связи с чем обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" недополученное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя Барсуковой Н.В. адвоката по ордеру фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между Барсуковой Н.В. и ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "защита частного дома" (полис...).

Согласно п.6 договора страхования страховая сумма в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет сумма, в части движимого имущества составляет сумма

Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 договора страхования, составляет сумма

Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в Частном доме составляет сумма

Согласно п 5.2, 5.3 договора страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению и имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхования, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случае повреждения конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

13 марта 2021 года в доме истца, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар.

По факту наступления страхового случая истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.

Согласно отчетам ООО "Русоценка", составленным по обращению ответчика в рамках рассмотрения заявления истца, стоимость восстановительного ремонта в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов составляет сумма, в части движимого имущества составляет сумма

Учитывая лимиты, установленные п. 5.2, 5.3, 6 договора страхования, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма

С указанной суммой рассчитанного ответчиком страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно отчетам N 230421/026С ООО "Инвест Консалтинг" общий размер причиненного истцу в результате пожара материального ущерба составил сумма

Истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 15, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования от 31 июля 2020 года, предусматривающими лимит страхового возмещения, в связи с чем признал отказ ответчика в доплате страхового возмещения законным и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что изначально заключенный между сторонами договор страхования не предусматривал лимита страхового возмещения, истцом подлинный страховой полис был утрачен при пожаре, а ответчиком выданный истцу дубликат страхового полиса сфальсифицирован, отвергаются судебной коллегией как надуманные. Никаких доказательств, подтверждающих фальсификацию договора страхования, судом первой инстанции добыто не было.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость проведения судебной экспертизы по делу для выявления факта фальсификации состоятельными не являются, поскольку объективных оснований для проведения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Факт добровольного заключения сторонами спора договора страхования между сторонами на условиях, изложенных в представленном в материалы дела полисе, с достоверностью подтвержден собранными по делу доказательствами и правильно был установлен судом первой инстанции при разрешении спора.

Доказательств заключения договора страхования с ответчиком на иных условиях, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было, а судом не было добыто.

Таким образом, заявленные представителем истца доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барсуковой Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: