Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., Судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Симоновского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Петрова Максима Вячеславовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров М.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с адрес суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по судебной экспертизе в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2018г. между адрес и ООО "Пожарное дело" был заключен договор лизинга N Р18-12419-ДЛ в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код, 2018 года выпуска. 13.07.2018г. между адрес и адрес был заключен договор страхования (КАСКО) N Z6917/046/4267233/18 в отношении ТС на срок с 116.07.2018г. по 15.07.2020г, страховые риски - повреждение, хищение. 24.06.2019 г..произошло ДТП, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС было повреждено. 02.08.2019г. представитель ООО "Пожарное дело" - Петров М.В. обратился в адрес с заявлением о страховом случае, предоставил полный пакет документов, необходимый для рассмотрения убытка и поврежденное ТС на осмотр страховщику. 08.11.2019г. адрес отказало в страховой выплате. Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению N 583-2019 от 09.12.2019г,. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Согласно экспертному заключению N 579-11-19 от 15.11.2019г, повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2018г. В связи с тем, что адрес не исполнило обязательства по рассмотрению заявленного убытка надлежащим образом, ООО "Пожарное дело" было вынуждено восстанавливать поврежденное ТС марка автомобиля. 25.03.2019г. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был предоставлен страховщику адрес в восстановленном виде. 17.07.2019г. между адрес и ООО "Пожарное дело" был заключен договор купли-продажи предмета лизинга - ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС 1N Р18-12419-ДВ, а 23.07.2019г. был подписан передаточный акт. 14.07.2020г. между ООО "Пожарное дело" и Петровым М.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) о возмещении вреда, причиненного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 24.06.2019 г..и взыскания страхового возмещения по убытку N Z691/046/004682/19 (КАСКО (УЩЕРБ)), возникшему из Договора страхования N Z6917/046/4267233/18 от 13.07.2018г, заключенного между адрес и адрес. 14.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией для добровольного исполнения обязательств по данному убытку. 16.07.2020г. адрес повторно отказало в страховой выплате по данному событию.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2019 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, под управлением Петрова Максима Вячеславовича, и "Инфинити", регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петровым М.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением 73 ОО N 015622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2019 г. (л.д. 22).

Транспортное средство марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО "Пожарное дело" на основании договора лизинга N Р18-12419-ДЛ от 28.06.2018 г, заключенного с адрес.

Между адрес и ООО "Пожарное дело" 17.07.2019г. был заключен договор купли-продажи предмета лизинга (л.д. 82-83).

23.07.2019 г. транспортное средство передано ООО "Пожарное дело" по передаточному акту (л.д. 84).

Транспортное средство марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, застраховано по договору КАСКО N Z6917/046/4267233/18 от 13.07.2018г. со сроком страхования с 16.07.2018г. по 15.07.2020г, заключенному между адрес и адрес (т.1 л.д. 21).

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются "Повреждение, "Хищение". Страховая сумма по Договору КАСКО на период с 16.07.2018 г. по 15.07.2019 г. составляет сумма, на период с 16.07.2019 г. по 15.07.2020 г. - сумма

Страховая премия за каждый год страхования составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 г.

02.08.2019г. ООО "Пожарное дело" в лице представителя фио обратилось в адрес с заявлением о страховом случае, предоставило полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику (т. 1 л.д. 97).

Письмом от 08.11.2019 г. адрес отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 96).

Для определения величины ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по инициативе ООО "Пожарное дело" была проведена независимая экспертиза экспертами ООО "Партнерство".

Согласно экспертному заключению N 583-2019 от 09.12.2019г, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (т. 1 л.д. 25-42).

Согласно экспертному заключению N 579-11-19 от 15.11.2019г, повреждения автомобиля марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2019г, в полном объеме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 46-76).

ООО "Пожарное дело" был осуществлен ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом N 0000012246 от 02.12.2019г. на ремонт, актом N 36 от 31.01.2020 г. на сумму сумма (т. 1 л.д. 80, 81).

Между ООО "Пожарное дело" и Петровым М.В. 03.07.2020г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 24.06.2019 г. по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 13-14).

14.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией для добровольного исполнения обязательств по данному убытку (т. 1 л.д. 85-86).

Письмом исх. N 0205/531226 от 16.07.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки и выплаты неустойки. (л.д. 88).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24.02.2021 г, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭБ" (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению ООО "НЭБ" N 1081/21 от 14.04.2021 г. заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра и материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 24.06.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Определением суда от 30.07.2021 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭБ".

Согласно заключению ООО "НЭБ" N 1081/21 от 27.09.2021 г, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П транспортного средства марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС в результате ДТП от 24.06.2019г. не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, производить расчет восстановительного ремонта целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П транспортного средства марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС в результате ДТП от 24.06.2019г. не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, производить расчет годных остатков не требуется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС в результате ДТП от 25.11.2018г. произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Экспертизы проведены на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, форма и содержание заключения, оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Учитывая выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права", руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 г, суд пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу фио страхового возмещения в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Сумма страховой премии за период страхования с 16.07.2018 г. по 15.07.2019 г. составляет сумма

Неустойка за период с 23.08.2019 г. по 31.08.2020 г. составит сумма, исходя из следующего расчета: 231 077 * 3% *374 дн.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ООО "Пожарное дело", являющееся первоначальным кредитором по договору цессии, в силу прямого указания закона не является потребителем, не имеет права на получение компенсации морального вреда и штрафа, а соответственно, и не может передать такое право по договору цессии Петрову М.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в размере сумма (249 700/488 600*45 000), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (249 700/488 600*90 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ указанного Кодекса, не имелось и фактически позиция ответчика связана лишь с несогласием с выводами повторной судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, в свою очередь, при установленных обстоятельствах судебная коллегия также не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по ст. 87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку получение заключения в доказательство восстановительного ремонта транспортного средства, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, данные расходы подтверждены документально, суд обосновано взыскал их с ответчика, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: